УИД: 77RS0028-02-2025-005873-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 29.10.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля Мурано <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Указанная выплата недостаточна для возмещения вреда в полном объеме, что, как указывает истец, порождает право требования к причинителю вреда возместить разницу между выплатой и суммой реального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению «АТЭКС» составляет сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 20 % годовых с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который возражал по существу исковых требований, пояснил, что требования истца должны быть обращены к страховщику, причиной столкновения и причинения повреждений являются действия водителя автомобиля марка автомобиля.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, возражений по существу заявленных требований не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с.
29 октября 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля Мурано <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением фио Виновником в ДТП признана ФИО2, не уступившая дорогу автомобилю марка автомобиля при перестроении, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 г.
Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на основании чего адрес «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма. Основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме является заключение соглашения между истцом и страховщиком.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из объяснений фио, данных сотрудникам полиции следует, что она двигалась из адрес в сторону центра адрес по адрес, когда водитель автомобиля марка автомобиля, не пропустив ее, совершила столкновение.
Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по адрес в сторону центра, при перестроении совершила наезд на автомобиль марки марка автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) по какой полосе движения двигался автомобиль марка автомобиля <***> и автомобиль марка автомобиля <***> в момент ДТП? 2) каково было расположение трансопртных средств в момент ДТП? 3) имел ли техническую возможность водитель автомобиля марка автомобиля предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения? 4) какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ? Проведение экспертизы поручено ООО «Судэкспо»
Как указывает представитель ответчика, и не оспаривает сторона истца, ДТП произошло при перестроении автомобиля марка автомобиля под управлением ФИО2 в правую полосу движения.
Ответчиком не оспаривались обстоятельства столкновения, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом представителем истца заявлено, что до столкновения автомобиль марка автомобиля двигался по выделенной для маршрутного транспорта полосе, что препятствовало обзору ФИО2 и повлекло впоследствии столкновение.
Заключение судебной экспертизы подтверждается тот факт, что водитель фио действительно двигалась по выделенной для маршрутного транспорта полосе, однако в момент столкновения находилась в правой полосе движения продольно, в то время как автомобиль марка автомобиля перестраивался через прерывистую разметку под углом 5-10 градусов к оси движения. Данное обстоятельство указывает, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля уже завершил маневр, переместившись из выделенной полосы, и двигался по правой полосе движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, учитывая расположение автомобилей на момент ДТП, установленное сотрудниками ГИБДД и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, поскольку она, не убедившись в безопасности маневра совершила наезд на двигавшийся по прямой траектории автомобиль марка автомобиля.
Доводы стороны ответчика о том, что перед столкновением автомобиль марка автомобиля двигался по выделенной полосе, суд находит несостоятельным, поскольку данное нарушение не имеет причинно-следственной связи с происшествием. Вместе с тем, совершая маневр ответчик обязана была убедиться в его безопасности, соответственно, при должной осмотрительности, имея ограниченный обзор, ФИО2 не следовало выполнять перестроение, поскольку такой маневр мог быть сопряжен с риском совершить столкновение не только с автомобилем марка автомобиля, но и с другим транспортным средством, движение по выделенной полосе для которого разрешено.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 29.10.2024 г. составляет сумма без учета износа.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждена приложениями к заключению.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, адрес «Ресо-Гарантия» было лишено возможности осуществить возмещение путем выдачи направления на ремонт ввиду отсутствия действующих договоров со станциями технического обслуживания.
Оценивая достоверность данного заявления, суд принимает во внимание, что в силу сложившейся социально-экономической и политической ситуации в отношении юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации действуют финансовые санкции, ограничивающие, в том числе поставку деталей, узлов и запчастей для иномарок, в частности автомобилей марки марка автомобиля, производителем которых является юридическим лицом, зарегистрированным в ФРГ. Введение финансовых санкций в отношении РФ и российских организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является общеизвестным фактом.
Таким образом, оценивая доводы стороны истца, суд полагает достоверным утверждение о том, что страховщик не имел возможности обеспечить ремонт транспортного средства иным способом, кроме как произведением выплаты в денежном выражении.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также оценивая доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами потерпевшего фио, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку, заявляя требования о возмещении имущественного вреда, истец не может и не претендует на извлечение сверхприбыли посредством разрешения спора в судебном порядке, не действует исключительно с целью причинения вреда другому лицу, не действует с противоправной целью либо в обход закона. Требования истца направлены на восстановление нарушенного права.
Выплата страхового возмещения в размере сумма, составляющего часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, учитывается истцом при расчете суммы заявленных требований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма.
Выполняя обязательства по договору страхования адрес «Ресо-Гарантия» осуществило выплату в размерах предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть в размере стоимости ремонта с учетом износа – сумма. Соответственно, страховщик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в предусмотренном законом объеме.
Лимит страховой ответственности в размере сумма предусмотрен для случаев оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и только в пределах стоимости ремонта без учета износа.
При этом, для восстановления нарушенного права, истец вправе требовать возмещения расходов на ремонт в оставшейся части с причинителя вреда, однако на данные требования ограничение суммы стоимостью бывших в употреблении деталей и комплектующих не распространяется.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании разницы между осуществленной страховой выплатой и реальным размером ущерба.
В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в данной части, а именно – сумма.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку до момента рассмотрения спора судом денежное обязательство в установленном размере не возникло на момент обращения истца с претензией к ответчику.
Бесспорная обязанность возмещения вреда не является обоснованием для размера такого возмещения, который является предметом рассмотрения дела и выяснения в рамках исследования доказательств по делу, в том числе результатов судебной экспертизы.
Также суд обращает внимание, что, направляя претензию в адрес ответчика, истец не приложил к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта, что исключало возможность ФИО2 прийти к выводу об обоснованности данного требования.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Нарушение имущественных прав не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку сам факт причинения имущественного вреда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а иных доказательств, подтверждающих причинение морально-нравственных страданий и причинно-следственную связь между данными страданиями и действиями ответчика, не представлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.
Истцом представлен чек об оплате государственной пошлины в размере сумма.
Доля удовлетворяемых судом требований по отношению к исковым требованиям истца составляет 45,3 %.
С учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пропорционального распределения судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Суду представлена копия доверенности 77 фио 0281407 от 10.07.2025 г. на представление интересов фио
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность истца не конкретизирует спор, для представления интересов в котором она выдана, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.
Стороной истца представлена копия договора «АТЭКС» и квитанция об оплате услуг, стоимость которых составила сумма.
С учетом того, что указанные расходы понесены в связи с необходимость сбора доказательств по делу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги по представлению его интересов в рамках спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в ДТП. Стоимость услуг составляет сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем собранных доказательств, полагает, что стоимость юридических услуг выходит за критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых издержек до сумма.
Также с истца в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек по доплате судебной экспертизе в размере сумма на основании счета № 15483 от 06.10.2025 г. Заявление ООО «Судэкспо» в части взыскания неустойки за нарушение срока доплаты не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст. 97 ГПК РФ, из которой следует, что вопрос о выплате сумм, причитающихся экспертам, разрешается судом в день принятия решения. Таким образом, обязанность по оплате возникает после вступления данного решения в законную силу, в связи с чем отсутствует факт нарушения срока оплаты судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
От ООО «Судэкспо» поступило ходатайство об оплате оставшейся стоимости экспертизы в размере сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» подлежит взысканию сумма в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью» Судэкспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 года.
Судья Заборовская С.И.