Дело № 2-1-223/2023
УИД: 40RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
29 марта 2023 года
Гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о передаче деталей,
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2022 год САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259 469 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Honda Odуssеy», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахованный по договору КАСКО истцом, который произвел ФИО2 страховую выплату в размере 259 469,32 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ответчика не застрахована, истец считает, что понесенные им расходы по оплате за ремонт автомашины ФИО2 подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать САО «ВСК» передать все требовавшие замены детали транспортного средства «Toyota Rav4», указанные в экспертном заключении.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 поддержал заявленный первоначальный иск и возражал против удовлетворения иска ФИО1
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска САО «ВСК», поддержал встречный иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Honda Odуssеy», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последней, в результате которого данная автомашина получила механические повреждения, а последняя - материальный ущерб.
Из материалов дела видно, что виновником ДТП является ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года, схемой ДТП и выводами судебной экспертизы № 230/11-22 от 10.02.2023 года, проведенной экспертом ООО «Консультант АВТО» ФИО3
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поврежденный автомобиль «Toyota Rav4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахован на период с 10.09.2021 по 09.09.2022 по договору КАСКО, заключенному с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. 21).
Из содержания страхового полиса № следует, что по риску "ущерб" договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
Согласно страховому акту № от 21 апреля 2022 года размер возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 марта 2022 года составил 259 469,32 рублей (без учета франшизы) (л.д. 16), которые перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022 года (л.д. 15).
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от 10.02.2023 года, проведенной экспертом ООО «Консультант АВТО» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Rav4» на дату ДТП по ценам официального дилера в регионе составляет 204 900 рублей, исходя из средних сложившихся в <адрес> - 239 000 рублей.
Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Заключение судебной экспертизы никем не оспорено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу названных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как виновник ДТП, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить фактические затраты, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшей.
Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что её поврежденное транспортное средство «Toyota Rav4» отремонтировано у официального дилера.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», рассчитанного по ценам официального дилера в размере 204 900 рублей.
Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 возмещен потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, суд находит несостоятельным.
Из содержания расписки ФИО2, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в счет ремонта автомашины тридцать тысяч рублей и за оплату услуг эвакуатора - 3 000 рублей.
Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО2, она, получая деньги от ФИО1, имела ввиду размер франшизы - 30 000 рублей, установленный по договору КАСКО, на который страховая компания может уменьшить размер восстановительного ремонта автомашины.
Также судом учитывается, что размер материального ущерба, причиненного по вине ФИО1, превышает 30 000 рублей, выплаченных последним.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Что касается требований ФИО1 о передаче запасных частей, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что страховщику передали замененные в результате ремонта автомашины ФИО2 запасные части, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 204 900 рублей и расходы по оплате госпошлины - 5 249 рублей.
ФИО1 в удовлетворении встречного иска к САО «ВСК» о передаче деталей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 05.05.2023
Копия верна