№
№
Поступило в суд 09.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При ведении протокола
секретарем судебного заседания Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 482,79 руб., в том числе просроченные проценты- 16 612,34 руб., просроченный основной долг -151 870,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 569,66 руб.
В обоснование доводов заявленного иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых. П 3.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. Ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 168 482, 79 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности /л.д. 84/, в котором просила в иске отказать и рассмотреть дело без ее участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, руководствуясь нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Определением мирового судьи 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по счету международной кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70660,98 руб., государственной пошлины в сумме 1159, 91 руб. отменен (л.д. 28).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО Сбербанк России на получение кредитной карты (л.д.15).
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
ПАО Сбербанк ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 60 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом-19% годовых.Как следует из расчета задолженности и приложения к нему (л.д.8-14) ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.
Согласно расчета задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 208,20 руб.
Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчика истребованную денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен на просрочку, в связи с тем, что в течение 6 месяцев ответчиком платежи не вносились, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил на просрочку всю задолженность ФИО1 по счету № международной банковской карты № по основному долгу в размере 151 870,45 руб. и по процентам в размере 16 612, 34 руб. на просрочку (л.д. 13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по счету № международной банковской карты № (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, которым в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредиту в размере 151 870,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16 612,42 руб., неустойка в размере 4 725, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,08 руб. (л.д.44).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.50-52).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, то есть с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа.
Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением трех лет после отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На «____» ___________ 2023 года решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №
Судья