Дело № 2-528/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000820-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 15 сентября 2023 года на территории <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Киселя В.А. Согласно документам, оформленным сотрудником ДПС, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит АО «АВТОВАЗ» и был передан по договору аренды от 22 октября 2022 года № директору охраны труда АО «АВТОВАЗ» Киселю В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8. 1 правил дорожного движения РФ, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также было установлено отсутствие у ФИО1 страхового полиса обязательного страхования. В результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были повреждены: капот, передний правый лонжерон, рамка радиатора, переднее левое крыло, радиатор охлаждения, передний бампер, передняя правая фара, крепление передней левой фары, решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, боковая правая подушка безопасности, диск переднего правого колеса, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара, задний бампер, крышка бензобака, диск заднего правого колеса. В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, АО «АВТОВАЗ» была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля, стоимость которой составляет 15 000 руб. О проведении независимой технической экспертизы автомобиля, ФИО2 был извещен экспертом посредством телеграммы. На основании экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от 23 ноября 2023 года размер расходов для производства восстановительного ремонта составляет 889 497 руб. 12 коп. Ответчикам было предложено возместить ущерб, причиненный ДТП в добровольном порядке, в их адреса была направлена претензия от 05 мая 2025 года № по указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности адресам. Письмо с претензией направленное в адрес ответчика ФИО1 возвращено почтой России, ответчику ФИО2 вручено 14 мая 2025 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 889 497 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 090 руб.

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные о судебном разбирательстве надлежаще, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего АО «АВТОВАЗ», под управлением Киселя В.А., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 74-82).

На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 23 октября 2025 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 15 сентября 2023 года является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 84).

Согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2022 года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 85), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало ФИО3 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 15 сентября 2023 года (л.д. 78).

По факту указанного ДТП постановлением должностного лица ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 15 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 76 оборотная сторона).

Из постановления следует, что 15 сентября 2023 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при развороте и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №.

Кроме того постановлением должностного лица ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 23 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что управлял 15 сентября 2023 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 81).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, схема места совершения ДТП ответчиками не оспорены.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №-ПЭ от 23 ноября 2023 года, величина восстановительных расходов без учета износа запасных частей, поврежденного в происшествии от 15 сентября 2023 года автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 889 497 руб. 12 коп. (л.д. 20-64).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для его критической оценки. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

05 мая 2025 года в адрес ФИО2, ФИО1 истцом была направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии предоставить ответ и (или) копию платежного документа, подтверждающего возмещение ущерба (л.д. 17-18). Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2022 года, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 889 497 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 090 рублей (л.д. 7), признает расходы на оплату экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 19), издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 889 497 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 090 рублей, а всего 927 587 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова