Дело № 2-489/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000020-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг за капитальный ремонт и по встречному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта,

установил:

ГБУЗ ВО «АРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом его уточнения (л.д. т. 1 л.д. 227-229) просила взыскать с нее расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 16774 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг за капитальный ремонт в сумме 320633 руб. 59 коп. за нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319 руб.

В обоснование иска указало, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 1714,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 20 кв.м, расположенного по этому же адресу. Истцом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых последними выставлялись счета по оплате потребляемых коммунальных услуг. Данные счета были оплачены истцом в полном объеме за все здание, включая помещение, принадлежащее ответчику. Кроме того, 1 февраля 2020 года в соответствии с государственным контрактом от 12 августа 2019 года № 256/2019-А был произведен капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту также были оплачены истцом в полном объеме. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить понесенные истцом расходы, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Савловым А.Г., действующим от имени и в интересах ответчика на основании ордера и доверенности, подано встречное исковое заявление к ГБУЗ ВО «АРБ» о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате проведения в соответствии с государственным контрактом от 12 августа 2019 года № 256/2019-А капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей нежилое помещение приведено в непригодное состояние, в связи с чем, осуществление деятельности в данном помещении стало невозможным. Стоимость восстановительного ремонта составила 244877 руб. Добровольно возместить сумму ущерба истец по первоначальному иску отказался.

Определением суда от 27 февраля 2023 года встречный иск ФИО1 к ГБУЗ ВО «АРБ» о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 23 марта 2023 года и 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГЕАС» и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 207-209). Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта не согласен. В нарушение ст. 86 ГПК РФ и ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в представленном экспертном заключении отсутствуют перечень и площадь общего имущества нежилого здания главного корпуса Струнинской городской больницы. Заключение эксперта не имеет подробного описания (расчета), по какому принципу определена стоимость работ при проведении капительного ремонта общего имущества нежилого здания главного корпуса Струнинскойгородской больницы. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен износ отделочных материалов, и не доказана необходимость полной замены некоторого инженерного и санитарно-технического оборудования в помещении аптеки, таких как, стеклопакет, радиаторы, потолочные светильники. Вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. С учетом изложенного, считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и на основании него не может быть принято решение по делу. Просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ. Встречный иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Савлов А.Г., действующий от имени и в интересах ответчика на основании ордера и доверенности, исковые требования ГБУЗ ВО «АРБ» признал частично, а именно в части возмещения расходов на капительный ремонт общего имущества здания главного корпуса Струнинской городской больницы из расчета процентного соотношения площади помещения, принадлежащего ФИО1 к общей площади здания, в сумме 86881 руб., а также расходов за коммунальные услуги в сумме 16774 руб. 68 коп. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (т. 2 л.д. 204). Просил взыскать с ГБУЗ ВО «АРБ» в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту помещения, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 244877 руб.

Третье лицо ООО «ГЕАС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области следует, что в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 27 февраля 2023 года № 101, на Министерство возложены функции по учету государственного имущества Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области. В реестре государственного имущества Владимирской области учитывается нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 1714,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение с кадастровым номером *** закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «АРБ». Нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже главного корпуса Струнинской городской больницы с 29 ноября 2013 года по 12 января 2021 года принадлежало на праве собственности ФИО1 Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить расходы по капитальному ремонту, произведенному в феврале 2020 года, а также оплатить поставленные ей в период с 1 января 23020 года по 31 декабря 2020 года коммунальные услуги, полагает иск ГБУЗ ВО «АРБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 1714,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Владимирской области и закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУЗ ВО «АРБ» (т. 1 л.д. 10-11).

Нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 29 ноября 2013 года по 12 января 2021 года принадлежало на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 14). На день рассмотрения дела данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

В спорный период нежилое помещение с кадастровым номером 33:01:001641:514 использовалось ООО «Авиценна» (генеральный директор ФИО1), основным видом деятельности которого являлась торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

28 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Из иска следует, что в январе 2020 года истцом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых последними выставлялись счета по оплате потребляемых коммунальных услуг. Указанные счета за коммунальные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету расходы по оплате коммунальных услуг по помещению аптеки в здании главного корпуса Струнинской городской больницы по адресу: <адрес>, составляют 16774 руб. 68 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. В указанной части ответчик иск признал.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ГБУЗ ВО «АРБ» подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 16774 руб. 68 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1)ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12 августа 2019 года между ГБУЗ ВО «АРБ» и ООО «ГЕАС» был заключен контракт № 256/2019-А, по условиям которого ООО «ГЕАС» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 1 (Задание на выполнение работы»), Приложению № 2 («Смета») к Контракту и сдать ее результат ГБУЗ ВО «АРБ», а ГБУЗ ВО «АРБ» обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена работы определяется Приложением № 2 к контракту («Смета») и составляет 32 221 190 руб.

Расчеты по Контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов выполненных работ КС-2 КС-3, актов на скрытые работы в безналичном порядке платежными поручениями (п. 3.4 Договора).

В материалы дела ГБУЗ ВО «АРБ» представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 31-161).

По ходатайству истца, с учетом доводов ответчика, по делу была проведена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15 сентября 2023 года № 825гр/16 к общему имуществу в нежилом здании главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, относится крыша, стены, перекрытия, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Общая площадь здания главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Техническому паспорту на здание составляет 1734,8 кв.м. Общая площадь помещения, принадлежащего ФИО3 (правообладатель с 29 ноября 2013 года), расположенного на первом этаже главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20 кв.м.

Стоимость работ при проведении капитального ремонта общего имущества нежилого здания главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на даты приемки выполненных работ (указаны в Актах о приемке выполненных работ) составляет 7 536 105 руб. Перечень работ при проведении капитального ремонта общего имущества нежилого здания главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в Приложении 1. Перечень материалов, использованных при проведении капитального ремонта общего имущества нежилого здания главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в Приложении 3. Перечень материалов, использованных при монтаже пожарной сигнализации указана в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 23 и КС-2 № 24.

Доля ФИО1 в общем имуществе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 115287/10000000 долей. Доля расходов ФИО1 в капитальном ремонте общего имущества составляет 86881 руб.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключение судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проводилась лицом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом Владимирского государственного университета № БВС 0497349, рег. номер 788 от 26 июня 2000 года), диплом о профессиональной переподготовке п специальности «Ценообразование и сметное дело в строительстве» рег. номер ПП-I № 045725, выданный 11 сентября 2009 года, и свидетельство № 009273 111 о том, что онявляется зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-Смета», в связи с чем, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО4 был предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Довод о том, что комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, поскольку эксперт ФИО4 владеет несколькими специальностями, в связи с чем вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно поскольку все они находятся в пределах его профессиональной компетенции, так как речь идет о комплексном исследовании, которое не обязательно может быть комиссионным.

Аналогичный вывод следует из содержания ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

Доводы представителя ГБУЗ ВО «АРБ» о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, им произведен подробный и мотивированный расчет доли ФИО1 в общем имуществе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также расчет доли расходов ФИО1 в капитальном ремонте общего имущества исходя из стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества нежилого здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, подтвердив свое заключение, пояснил, что определяя долю ФИО1 в общем имуществе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, он произвел следующий арифметический расчет: 20 кв.м (площадь помещения с кадастровым номером: *** / 1734,8 (площадь помещения с кадастровым номером: ***). Таким образом, доля ФИО1 в общем имуществе составила 115287/10000000. Затем, определив из представленных в дело актов выполненных работ стоимость ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества нежилого здания, которая составила 7 536 105 руб., определил долю расходов ФИО1 в капитальном ремонте общего имущества путем следующего арифметического действия: 7 536 105 (стоимость ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества) х 115287/10000000 (доля ФИО1 в общем имуществе) получилось 86 881 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Савлов А.Г. с расчетом эксперта, подробно изложенным в заключении, согласился. Иск ГБУЗ ВО «АРБ» в части возмещения расходов по оплате услуг за капитальный ремонт в размере 86881 руб. признал.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ГБУЗ ВО «АРБ» подлежат возмещению расходы по оплате услуг за капитальный ремонт в размере 86881 руб.

В статье 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту от 21 ноября 2019 года, составленному комиссией в составе ФИО1, инженера ПТО ООО «Новая Управляющая компания» ФИО5 и мастера РСУ ООО «Новая Управляющая компания» ФИО6, при производстве работ по капитальному ремонту здания главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, произошло обрушение штукатурного слоя с потолка нежилого помещения аптечного пункта. В результате нежилое помещение площадью 20 кв.м получило следующие повреждения:

- обрушение подвесного потолка «Армстронг» - 20 кв.м;

- обрушение штукатурки – 10 кв.м;

- трещины по всей поверхности потолка;

- разбита стеклянная аптечная витрина и испорчены аптечные шкафы;

- обрушение облицовочной кафельной плитки со стен – 2,8 кв.м;

- нарушено электротехническое оборудование (электророзетка – 2 шт., электровыключатель – 1 шт., потолочный светильник – 4 шт., электропроводка);

- демонтирована система отопления (радиатор отопления – 2 шт.);

- разбито окно (стеклопакет 1,3 м х 0,47 м) – 1 шт.

Факт обрушения штукатурного слоя с потолка нежилого помещения аптечного пункта в ходе производства работ по капитальному ремонту здания главного корпуса Струнинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, ГБУЗ ВО «АРБ» не оспаривался. Оснований не доверять представленному акту, в отсутствие других доказательств, у суда не имеется.

Доводы ФИО2, о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен износ отделочных материалов, и не доказана необходимость полной замены некоторого инженерного и санитарно-технического оборудования в помещении аптеки, таких как, стеклопакет, радиаторы, потолочные светильники, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору № 1/20 от 1 декабря 2020 года, заключенному между ООО «Авиценна», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Новая Управляющая компания», стоимость работ по ремонту помещения аптеки по адресу: <адрес>, составляет 244877 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15 сентября 2023 года № 825гр/16 проведение восстановительного ремонта в нежилом помещении аптечного пункта, расположенного в здании главного корпуса Струнинской городской больницы по адресу: <адрес>, целесообразно и необходимо. Объем работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий, конструкций и оборудования нежилого помещения аптечного пункта, расположенного в здании главного корпуса Струнинской городской больницы по адресу: <адрес>, указан в таблице 1. Стоимость восстановительного ремонта помещения аптечного пункта, расположенного в нежилом здании главного корпуса Струнинской городской больницы по адресу: <адрес>, рассчитана в приложении 2 и по состоянию на дату повреждения конструкций и отделочных покрытий, 4 квартал 2019 года составляет 247 704 руб.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 247 704 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ГБУЗ ВО «АРБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения аптечного пункта, расположенного в нежилом здании главного корпуса Струнинской городской больницы по адресу: <адрес>, в размере 244877 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ГБУЗ ВО «АРБ» при подаче иска в суд, а также при уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела оплатил государственную пошлину в сумме 9319 руб. (3284+671+5364) (т. 1 л.д. 5, 171, 230).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 5648 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 189).

Требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГБУЗ ВО «АРБ» были удовлетворены судом на 69%, следовательно, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6430 руб. 11 коп. (9319х69%).

Требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 были удовлетворены судом на 100%, следовательно, с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГБУЗ ВО «АРБ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5648 руб. 77 коп., т.е. в размере 100%.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ***) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Александровская районная больница» (ИНН: <***>) денежные средства в счет оплаты за капитальный ремонт 86881 руб., в счет оплаты коммунальных услуг 16774 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 руб. 11 коп.

В остальной части иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 244877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб. 77 коп.

Произвести зачет требований сторон и взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140439 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-489/2023.