Дело № 2-781/2022
55RS0013-01-2022-001354-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Скок О.А.,
с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
29 ноября 2022 года
дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 АнатО.чу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного лесам,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в период времени с 08-00 час. 03.03.2022г. до 18-00 час. 15.03.2022г. на территории Исилькульского муниципального района Омской области ответчики, не имея разрешения на заготовку древесины, находясь на лесном участке лиственных пород, имеющем кадастровый номер 55:06:000000:132, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: Омская область, Исилькульский муниципальный район, Исилькульское лесничество, Исилькульское участковое лесничество, урочище «Каскатское сельское поселение», квартал 145, лесотаксационный выдел аул Каскат, на площади 0,4 га, расположенном на расстоянии около 4 км в юго-восточном направлении от аула Каскат Исилькульского района Омской области, осуществили незаконную лесозаготовительную деятельность в виде валки, трелевания, раскряжевки деревьев, проезда транспортного средства на лесной участок, погрузочно-разгрузочных работ, оставив на участке порубочные остатки, уничтожив лесную подстилку на площади 400 кв.м, осуществив проезд транспортных средств без технологической карты проведения работ с оказанием отрицательного вреда лесам.
В результате проведения лесохозяйственных работ без технологической карты и разработки нормативов заготовки древесины в виде валки, трелевания, проезда транспортного средства на лесной участок, погрузочно-разгрузочных работ уничтожена лесная подстилка на площади 400 кв.м, оставлены порубочные остатки на площади 0,4 га в период действия пожароопасного сезона. Согласно расчету размер вреда, причиненного лесам, составил 610938 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика и материалами уголовного дела №12201520002000082.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вред, причинный лесам, в размере 308444 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11
В судебное заседание представитель ГУЛХ Омской области не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ГУХ Омской области ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что площадь земельного участка, на котором повреждена лесная подстилка, в настоящее время изменилась, т.к. было проведено более подробное обследование земельного участка. Акт обследования о незаконной рубке учитывает общую площадь не только подстилки, но и степень разброса порубочных остатков. В акте ревизии указан состав и фрагментация почвы, из чего она может состоять и из чего она уже никогда не может состоять, после рубки сырорастущих деревьев, поскольку основой источник и носитель лесной подстилки - опад деревьев. Древостой срубленных деревьев, сам себя перегниет, переживет, бактерии ее съедят, потому что период распада в том случае будет очень большой, а пополнения никакого нет. Ущерб причинён лесной подстилке именно в том месте, где производилась лесозаготовка, где проходил автомобиль марки ЗИЛ-131, где образовалась сдавленная уплотненная площадь на поверхности земельного участка. Вред, причинённый лесам, рассчитан исключительно таксовым методом. Факт нарушения имел место быть: незаконная вырубка леса, трелевание, валка, погрузка, разгрузка на вышеуказанном месте. После схода снега были обнаружены следы придавленности почвы. Лесная подстилка в указанном месте доходит до 1 см, закладывались временные пробные площади на прилегающих участках, где остались древостои в нормальном существовании, там толщина лесной подстилки около 7 см, и выше, т.е. это говорит о том, что в указанном месте лесная подстилка была сформирована правильно, у нее нормальный показатель. Нормальный показатель подстилочного коэффициента 6,5 единиц. Вред лесной подстилке причинен весом транспортного средства и проведением работ, перемещением срубленных лесных насаждений, а также самой рубкой древесины. Древостой является основным источником пополнения подстилки - это опад листьев, коры, элементы веточек и т.д., из этого и формируется лесная подстилка. Когда древостой уничтожают, вымирает подстилка, трескается почва, начинается ее переувлажнение. Самовольная рубка лесных насаждений приносит только вред для почвы и лесной подстилки. Нарушение лесной подстилки на сегодняшний день очень хорошо видно, т.к. в указанном месте не происходит опад листьев. ФИО1 обвиняется в том, что он осуществлял незаконную порубку лесных насаждений в марте 2022г. Когда в лесу еще лежал снег, транспортное средство могло повредить лесную подстилку, т.к. транспортное средство марки «ЗИЛ-131» весит около 1500 тонн, и оказывает довольно существенное давление на почву. В марте снег очень рыхлый, крупнозернистый и давление оказывается очень существенное.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в момент обнаружения незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке еще лежал снег, поэтому не было никакой колеи. В плане ущерба, причиненного земельному участку, он ничего не нарушал. С заявленной суммой ущерба он не согласен. Вину по уголовному делу он признает полностью. Лес он заготавливал и деревья из леса вывозил на автомобиле ЗИЛ-131. Данный автомобиль принадлежал ФИО11, управлял автомобилем ФИО12 Он также управлял автомобилем ЗИЛ-131. Данный автомобиль он взял в пользование у ФИО2 Официально договор о пользовании автомобилем между ним и ФИО2 не заключался, между ними была устная договорённость о безвозмездном пользовании автомобилем. У него были документы на данный автомобиль, он был вписан в страховку как лицо, допущенное к управлению автомобилем, ФИО12 в страховой полис вписан не был. Он получил автомобиль в пользование примерно в начале зимы 2021г. ФИО2 знал, для каких целей он брал у него автомобиль, т.к. у него была деляна для рубки лесных насаждений. ФИО2 не знал о том, что он осуществлял незаконную рубку лесных насаждений. В материалах уголовного дела имеются фотоснимки колеи и снега, повреждений на почве не было. Если и есть какие-то повреждения на почве, то не факт, что данные повреждения были причинены автомобилем ЗИЛ-131, который использовали ответчики. В этом месте ездили и другие автомобили, чьи это автомобили ему неизвестно. Такую колею могли накатать мощные машины, например Камаз. Автомобиль ЗИЛ-131 выезжал в лес около 3-4 раз не больше. Когда ЗИЛ-131 загружен, он весит примерно 8 тонн, т.к. на одну ось приходится примерно по 2 тонны.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений. Ответственность за осуществление незаконной рубки установлена уголовным законодательством, а именно ст. 260 УК РФ, санкция которой не предусматривает обязанность совершить определенные действия. Более того, вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности в гражданском процессе рассматриваться не может. В исковом заявлении указано, что при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений ответчиками допущены нарушения п.п. 26, 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. №. Несоблюдение указанных положений является нарушением правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ. Однако, ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, иного в материалы дела не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, ответчики осуществляли рубку лесных насаждений в период с 03.03.2022г. по 15.03.2022г., т.е. в период времени, который не обладает признаками пожароопасного сезона. Более того материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об уничтожении лесной подстилки на площади 400 кв.м. Такие обстоятельства ставят под сомнение реальность и размер причинения вреда лесам ответчиками. Законодательством предусмотрена административная ответственность за уничтожение лесной подстилки по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, к которой ответчики не привлекались. Акт о нарушении лесного законодательства в отношении ответчиков не составлялся, в протоколе осмотра места происшествия уничтожение лесной подстилки на площади 400 кв.м. не зафиксировано. Таким образом, требование о взыскании компенсации причиненного вреда является неподтвержденным и недоказанным. В исковом заявлении истцом указано на уничтожение лесной подстилки, т.е. повреждении лесной подстилки до степени ее уничтожения. Согласно литературным источникам под лесной подстилкой понимается почвенное образование, формирующееся под отлогом леса из продуктов опада надземных ярусов лесного биоценоза. Лесная подстилка накапливается постепенно, по мере увеличения опада она достигает большой мощности. В сформировавшейся лесной подстилке различают несколько слоев: верхний – свежий опад, не затронутый процессами гниения и гумификации; средний – состоит из полуразложившихся остатков, во влажных и сырых сомкнутых лесах он пронизан мицелием грибов; нижний – аморфная гумифицированная масса, органические вещества темно-серого, бурого или черного цвета. Толщина лесной подстилки различна – от 0,6 до 15 см. В хвойных лесах она больше, в лиственных – меньше. Толщина ее увеличивается во влажных местах. Запасы лесной подстилки на поверхности почвы колеблются в пределах от 10 до 100 т/га – в зависимости от состава, возраста и густоты насаждений. Из чего следует, что лесная подстилка в зависимости от места своего расположения имеет различную мощность, толщину и соответственно различный состав. При этом, лесной подстилке по своему прямому предназначению свойственно разложение, т.е. постепенное впитывание в грунт почвы, в связи с чем, лесная подстилка ежегодно обновляется, в случае благоприятных условий на то условий, т.е. в случае высокой степени активности фауны. Истец не только не указывает о характеристиках мощности уничтоженной, по мнению истца. Лесной подстилки, но и не указывает на ее состав, количество поврежденных слоев и их состав, как и не приводит доказательства того, что лесная подстилка в действительности существовала на конкретном земельном участке в рассматриваемый период времени. Факт выявления уничтожения лесной подстилки выявлен истцом 18.08.2022г. при патрулировании земельного участка. В акте патрулирования лесов №/П указано: «обнаружены визуальные признаки движения (проезда) не менее трех транспортных средств». Однако, в рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчики осуществляли проезд к месту рубки на автомобиле ЗИЛ-131 без регистрационных знаков, иных транспортных средств в материалах дела не указано. Истцом не приводится каких-либо доказательств того, что лесная подстилка повреждена именно автомобилем ЗИЛ-131, на котором передвигались ответчики. Незаконная рубка совершена 03.03.2022г. и 15.03.2022г., т.е. при наличии на почве большого снежного покрова, который уплотнен в связи с погодными условиями – окончание зимнего периода. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21.03.2022г., обвинительное заключение утверждено 08.08.2022г., а факт повреждения лесной подстилки выявлен истцом 18.08.2022г., т.е. спустя продолжительное время после совершения рубки. Таким образом, истцом не доказано наличие вреда, ввиду отсутствия, в том числе иллюстративных материалов, противоправное поведение причинителя вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда именно действиями ответчиков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО7 заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что работал у ФИО1 в качестве рабочего. Трудовой договор между ним и ФИО1 не заключался. Документы для трудоустройства ФИО1 он не передавал. Это не было трудоустройство, он просто оказывал помощь, за которую ему ФИО1 платил. Его не принимали на работу на какую-то должность. Он должен был оказать конкретную помощь - загрузить дрова. Его сразу рассчитывали за сделанную работу. Когда было установлено, что рубка велась незаконно, в тот день он не находился на лесном участке. В лес они ездили только на автомобиле ЗИЛ-131, других автомобилей не было. Ему было известно, что это автомобиль ФИО1, а чей на самом деле он не знает. О том, что в результате поездок на автомобиле была повреждена почва ему ничего неизвестно. Когда осуществлялась рубка лесных насаждений, была зима, было много снега, поэтому повреждений на почве не могло быть.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО11 заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он до настоящего времени является собственником автомобиля марки ЗИЛ-131. Данный автомобиль он приобрел в 2021г. на основании договора купли-продажи. После приобретения он автомобилем не пользовался, на регистрационный учет автомобиль не поставил. Регистрационные номера у автомобиля имеются, автомобиль в пользование ФИО1 он передавал с регистрационными номерами и документами на машину, в том числе, он передал ФИО1 страховку на автомобиль, в которую был вписан ФИО1 Срок действия страховки, которая была оформлена еще старым хозяином, закончился примерно через 3 или 4 месяца после передачи автомобиля ФИО1, точно он не помнит. Осенью 2021г. он передал автомобиль по просьбе ФИО16 ему во временное пользование. По состоянию на март 2022г. автомобиль не был застрахован, т.к. у него не было финансовой возможности его застраховать. Он понимал, что этим автомобилем нельзя пользоваться, но все равно передал его ФИО1 в пользование. Про последствия он не думал, т.к. думал, что ФИО1 осуществляет законную деятельность по заготовке дров. После окончания срока действия договора страхования он не забрал автомобиль у ФИО1, по какой причине пояснить не может. Он передавал ФИО1 автомобиль безвозмездно на условиях того, что последний будет следить за техническим состоянием автомобиля. О том, что ФИО1 незаконно осуществлял перевозку древесины, он узнал в 2022г. После выявления незаконной рубки лесных насаждений его автомобиль поместили на штрафную стоянку, затем автомобиль ему вернули.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО12 заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в начале 2022г. он подрабатывал у ФИО1 на выходных, осуществлял перевозку деревьев на автомобиле ЗИЛ-131, который ему предоставил ФИО1 Расчет он получал за фактически выполненную работу в день, когда он работал. Рубкой леса он не занимался, осуществлял только его перевозку. О том, что ФИО1 осуществлялась незаконная рубка леса ему известно не было. Ранее он работал на деляне и знал, что там осуществляется официально рубка леса, поэтому в этот раз он не задавал лишних вопросов. Он не всегда сидел в кабине автомобиля, иногда выходил из нее. Швырки грузили в машину в ручную, до машины их так же доставлял человек, неся в руках. Полагает, что человек не мог продавить снег и повредить лесную подстилку. Расстояние от места рубки до машины всегда было разным. ФИО14 подъезжала к накатанной дороге, при этом, не проваливалась. Считает, что машина весом 8 тонн не может продавить толщину снега в 50см. Кроме того, снег был твердый и в то время еще не таял. На автомобиле ЗИЛ-131 он сделал всего 3 рейса в лес, при этом, он всегда ездил по краю, в лес не заезжал. На почве имелись накатанные следы, каким транспортным средством они были накатаны, ему неизвестно.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО8 заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что ранее он у ФИО1 колол дрова. В тот день, когда была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений он пришел к ФИО1 на работу колоть дрова, но его попросили помочь в лесу, поэтому он поехал в лес. Официально у ФИО1 он не работал. Он не помнит на каком автомобиле они выезжали в лес, куда грузились деревья, швырки, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спиливал стволы берез и отделял сучки и ветки от стволов деревьев. Распиливали на швырки деревья там же на месте.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному суду месту жительства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.
В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007г. №143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).
Таким образом, ГУЛХ Омской области правомочно обращаться в суд с исками связанными с государственным лесным контролем.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022г. главным специалистом отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области Свидетель №1 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная на лесном участке на площади 3,0 га в Исилькульском муниципальном районе Омской области, Исилькульском участковом сельском лесничестве №2, урочище Каскатское сельское поселение, квартале 145, выдел аул Каскат, покрытого лесными насаждениями лиственных пород – берез количеством 199 объектов, что подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений №04-03-22/2022-НР от 18.03.2022г.
Кроме того, 16.03.2022г. главным специалистом отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области Свидетель №1 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная на лесном участке на площади 7,0 га в Исилькульском муниципальном районе Омской области, Исилькульском участковом сельском лесничестве №2, урочище Каскатское сельское поселение, квартале 145, выдел аул Каскат, покрытого лесными насаждениями лиственных пород – берез и осины количеством 744 объектов, что подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений №-НР от 23.03.2022г.
На основании заявления начальника отдела Исилькульское лесничество ФИО17 по факту незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном земельном участке 21.03.2022г. СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области было возбуждено уголовное дело №12201520002000082.
20.07.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), а именно в том, что в период с 03.03.2022г. до 18-00 час. 15.03.2022г. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, находясь на лесном участке лиственных пород, имеющем кадастровый №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: Омская область, Исилькульский муниципальный район, Исилькульское лесничество, Исилькульское сельское участковое лесничество, урочище Каскатское сельское поселение, квартал 145, лесотаксационный выдел аул Каскат, на площади 0,4 га, расположенном на расстоянии около 4 км в юго-восточном направлении от аула Каскат Исилькульского района Омской области, самовольно, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, произвел незаконную рубку лесных насаждений в количестве 70 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 48,75 куб.м.
19.08.2022г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, поступило в Исилькульский городской суд Омской области. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела уголовное дело №1-139/2022 в отношении ФИО1 не рассмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда на дату рассмотрения настоящего дела, не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что рубка лесных насаждений производилась ФИО1 с привлечением наемных работников - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не были поставлены в известность ФИО1 о законности данной рубки, с использованием автомобиля марки ЗИЛ-131, принадлежащего ФИО11 на праве собственности.
В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявлялся, материальный ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, причиненный ГУЛХ Омской области, на общую сумму 658081 руб. 10 коп. возмещен ФИО1 полностью 21.07.2022г. Факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений ответчиками не оспаривается.
Из акта патрулирования лесов №01-08-2022/П от 18.08.2022г. следует, что патрулирование проведено на участке, указанном ФИО1 как место незаконной рубки на площади 0,4 га количеством 70 деревьев, с указанием координат обследуемого участка. На месте, расположенном на расстоянии 4 км юго-восточнее от аула Каскат Исилькульского района наблюдаются пни от рубки лесных насаждений в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия ОМВД, порубочные остатки на площади 0,4 га. Несанкционированные объекты размещены в местах подроста, объектов естественного лесовосстановления в период действия пожароопасного сезона. Наличие повреждения и уничтожения подроста на указанной площади. Признаки проведения незаконной лесозаготовительной деятельности на площади 0,4 га, включая технологические процессы валки, трелевания, раскряжевки, многократного проезда транспортного средства без технологической карты проведения работ, погрузки (разгрузки), повреждения лесной подстилки и леечной почвы на площади 0,04 га или 400 кв.м, в том числе вследствие обнаружения многочисленных следов проезда транспортных средств с оказанием отрицательного давления. При наблюдении обнаружены визуальные признаки движения (проезда) не менее 3 транспортных средств, о чем свидетельствуют совокупные признаки протекторов транспортных средств, выраженность следов на лесной почве и уничтожении лесной подстилки до минерального слоя почвы. Совокупная нагрузка транспортных средств на лесную почву значительно превышена. Созданы препятствия для проведения естественного лесовосстановления.
Из служебной записки главного специалиста отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области ФИО15 от 20.08.2022г. усматривается, что в период с 12.08.2022г. по 20.08.2022г. произведена прикопка с целью изучения состава и толщины лесной подстилки, прилегающей к пням от рубки лесных насаждений. Целью совершения действия является определение фрагментарного состава лесной подстилки и почвенного слоя. Заложены временные площади. Предварительно определяется прекращение действия источников обеспечения подстилки фрагментарным содержанием. Активное разложение подстилки, опадочно-подстилочный коэффициент минимальный. Уплотнение почвы в ряде мест в связи с проездом транспорта и проведением лесозаготовительных работ, порубочные остатки.
Согласно акту патрулирования лесов №94-11-2022/П, составленному должностными лицами ГУЛХ Омской области 07.11.2022г., в месте наблюдения обнаружен лесной участок с кадастровым номером 55:06:000000:132, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом Исилькульское лесничество в урочище Каскатское сельское поселение, квартале 145, выделе аул Каскат, с указанием координат обследуемого участка, которые соответствую координатам обследуемого земельного участка из акта патрулирования лесов №01-08-2022/П от 18.08.2022г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что 18.08.2022г. и 07.11.2022г. должностными лицами ГУЛХ Омской области проводилось обследование одного и того же земельного участка. На обследуемом участке обнаружены множественные объекты в виде пней от рубки деревьев породы береза, следы уплотнения почвенного покрова у корневой системы пней, вдавленности и углубления до 3,5-4 см. Характерные признаки проведения лесозаготовительной деятельности без определения ее обязательных нормативов. Технологическая карта не разработана. Мета трелевания, валки, погрузки древесины, складирования порубочных остатков определены с нарушением правил. Проезд транспортного средства на лесной участок не регламентирован. Частичное отсутствие лесной подстилки. В ряде мест толщина лесной подстилки составляет до 1 см при среднем нормальном показателе 10-15 см. Объекты, формирующие лесную подстилку (мор) – древостои - отсутствуют. Порубочные остатки в месте рубки отсутствуют, имеются следы их вывоза за пределы лесного участка.
Из акта ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов №01-11-2022, составленного должностными лицами ГУЛХ Омской области 07.11.2022г., также усматривается, что внутри вышеуказанного лесного участка наблюдается место ранее выявленной незаконной рубки лесных насаждений количеством 70 объектов. Порубочные остатки на момент обследования отсутствуют. Визуально определяются признаки уплотнения почвы у пней, незначительное сдавление корневой системы, углубления до 3,6-4,5 см в виде колеи от движения транспортного средства. Толщина лесной подстилки в рассматриваемом месте составляет до 1 см при нормальном среднем показателе 7-10 см, отсутствие источников пополнения подстилки – древостоев.
В соответствии с ч.1 ст. 23.11 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).
В силу ч.4 ст. 23.11 Лесного кодекса РФ, запрещается пребывание в лесах с машинами (в том числе самоходными машинами, другими видами техники) и (или) оборудованием, предназначенными для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса и предусмотренными частью 11 статьи 23.2 настоящего Кодекса, если отсутствуют законные основания для осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренные настоящим Кодексом.
Из материалов уголовного дела №1-139/2022 следует, что при рубке лесных насаждений ответчики использовали в качестве механизмов бензопилы, а автомобиль марки ЗИЛ-131 применялся для трелевки спиленных деревьев в пределах лесосеки и их перевозки.
При этом, под трелевкой понимается транспортировка поваленных деревьев на погрузочную площадку, она может выражаться в волочении деревьев по земле, переноске деревьев с использованием механизмов или вручную. Любое перемещение поваленных деревьев является трелевкой. При выполнении работ по трелевке происходит повреждение лесной подстилки, поскольку на нее оказывается давление, сжатие, образование колеи от волочения деревьев или проезда транспортных средств, использования иных механизмов.
Опрошенные при производстве по уголовному делу в качестве свидетелей ответчики подтвердили, что они въезжали на автомобиле ЗИЛ-131 в лес, на расстояние около 3-4 км в гущу леса. Вес нагруженного автомобиля составляет около 6-8 тонн, что в судебном заседании пояснил ответчик ФИО1, иными ответчиками указанное утверждение не опровергнуто.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 и его представитель ссылаются на то, что истцом не доказано, что вред причинен лесам в месте проведения ответчиками незаконной рубки лесных насаждений, вследствие отсутствия фотографических материалов к актам патрулирования лесов. Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчиков, поскольку при составлении актов патрулирования лесов и актов о совершении незаконной рубки, должностными лицами ГУЛХ Омской области указаны координаты обследуемого земельного участка, которые являются одинаковыми, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акты о совершении незаконной рубки лесных насаждений, имеющиеся в материалах уголовного дела №1-139/2022 и акты патрулирования лесов, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела составлены в отношении одного и того же земельного участка.
Доводы ответчиков о том, что в результате незаконной рубки лесных насаждений лесная подстилка не была уничтожена или повреждена, т.к. в момент незаконной рубки леса на лесном участке имелся снежный покров, толщиной не менее 15 см, не могут быть приняты во внимание. Факт повреждения (уничтожения) лесной подстилки до 1 см подтверждается актами патрулирования лесов и ревизии определения состояния лесов, составленными уполномоченными должностными лицами ГУЛХ Омской области. Представленный в материалы дела ответ на запрос ФГБОУ ВО «Новосибирский аграрный университет», данный факт не опровергает, а наоборот, подтверждает, поскольку из ответа следует, что при однократном проезде по лесной подстилке с толщиной снежного покрова не менее 15 см, уничтожение лесной подстилки невозможно. Вместе с тем, ответчики выезжали на спорный лесной участок неоднократно, не менее 4 раз, с использованием автомобиля марки ЗИЛ-131, при этом вес груженого автомобиля составляет около 6-8 тонн, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд отмечает, что снежный покров в лесу, т.е. в месте, где передвижение людей и автомобилей затруднительно, является рыхлым, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО12, который подтвердил, что выходя из автомобиля, во время рубки деревьев, люди, в том числе он, проваливались по пояс под снег. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконной рубки лесных насаждений, ответчиками повреждена (уничтожена) лесная подстилка, доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.
Утверждая, что на спорном лесном участке, помимо автомобиля ЗИЛ-131, осуществлялось движение иных транспортных средств, ответчик ФИО1 и его представитель ссылаются на показания свидетеля ФИО18, опрошенного 12.07.2022г. в рамках уголовного дела №. Из показаний указанного свидетеля следует, что в марте 2022г. он видел, что рядом с деревней аул Каскат в дневное время проезжали автомобили Камаз, ГАЗ-66, ЗИЛ и все они были гружеными деревьями породы береза. Кто управлял данными транспортными средствами ему неизвестно. В лесах работало много народа, все рабочие не местные, он никого не знает. Показания указанного свидетеля не подтверждают, что иные транспортные средства, которые он видел проезжающими рядом с аулом Каскат Исилькульского района Омской области, осуществляли движение на спорном лесном участке. Иные относимые и допустимые доказательства того, что вред лесам причинен в результате движения иных транспортных средств, ответчиками в материалы дела не представлены.
Акт патрулирования лесов от 07.11.2022г. №94-11-2022/П и акт ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов от 07.11.2022г. №01-11-2022 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Факт того, что 07.11.2022г. на территории Омской области установилась устойчивая холодная погода и имелся снежный покров, опровергается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области Свидетель №2, суду пояснила, что при составлении акта патрулирования лесов и акта ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов от 07.11.2022г. непосредственно на лесной участок выезжали специалисты ГУЛХ Омской области ФИО15 и Свидетель №1, она на месте не присутствовала, но присутствовала при коллегиальном обсуждении и составлении указанных актов, как руководитель. Информация о состоянии лесного участка была доведена до нее специалистами ФИО15 и Свидетель №1 В период с 12.08.2022г. по 20.08.2022г. на спорном участке была произведена прикопка с целью изучения состава и толщины лесной подстилки, прилегающей к пням от рубки лесных насаждений. Данные прикопки выполняются в разных местах лесного участка в целях установления площади повреждения участка. 07.11.2022г. результаты прикопок были зафиксированы в актах. При составлении актов патрулирования, осмотра лесных участков фотографирование не производится, достаточно того, что зафиксировано специалистами. Обследование лесного участка производилось 07.11.2022г. на основании координат, которые были установлены при выявлении незаконной рубки лесных насаждений. Возможность повреждения лесной подстилки при наличии снежного покрова толщиной не менее 15 см имеется, т.к. при минусовой температуре подстилка нарушается под давлением. Снежным покровом является толщина снега более 10-15 см.
Из обозревавшейся по ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании видеозаписи уборки порубочных остатков, невозможно установить дату и время осуществления видеозаписи, сведения о том кем и с использованием какого записывающего устройства осуществлена данная видеозапись, а также место, в котором произведена видеозапись, координаты земельного участка не указаны. При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал, что им осуществляется рубка лесных насаждений, в том числе, на основании договоров, заключенных в установленном законом порядке с Исилькульским лесничеством, т.е. на законных основаниях. Таким образом, указанная видеозапись не подтверждает факт отсутствия повреждений (уничтожения) лесной подстилки на спорном лесном участке.
Из материалов уголовного дела № следует, что автомобиль марки ЗИЛ-131, по состоянию на дату причинения вреда окружающей среде (землям лесного фонда) принадлежал на праве собственности ФИО11
Из показаний ответчика ФИО11, допрошенного в рамках расследования уголовного дела №, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, который он приобрел у ФИО19 в 2021г. за 250000 руб. по договору купли-продажи. До настоящего времени он не переоформил данный автомобиль на свое имя, т.к. было некогда и он не имел возможности. По факту он данным автомобилем не пользуется и хочет продать, просто еще не занялся этим вопросом. Около 10 лет он знаком с ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях. Также ему известно, что ФИО1 пилит дрова, выкупает деляны, занимается рубкой. Так как его автомобиль ЗИЛ-131 стоял у него во дворе без дела, ФИО1 в ноябре 2021г. попросил у него автомобиль ЗИЛ-131 для калыма, а именно для вывоза древесины с деляны. На какое время ФИО1 брал автомобиль они не обговаривали, никаких денег за эксплуатацию автомобиля он у ФИО1 не брал, одолжил транспорт по-дружески, т.к. они всегда выручают друг друга. Ремонт и обслуживание автотранспорта было полностью на ФИО1 На чем ранее ФИО1 вывозил древесину с деляны ему неизвестно. На каких делянах ФИО1 работал ему неизвестно, какие люди у него работали ему также неизвестно, законная или незаконная была рубка ФИО1 ему не говорил, а он не спрашивал. На автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак, т.<адрес>.03.2022г. в связи с ремонтными работами он открутил его и до настоящего времени не установил обратно, номера лежат у него дома.
В судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что он передал автомобиль ФИО1 вместе с документами, регистрационными номерами и страховым полисом, в который был вписан ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, страхователем выступал еще предыдущий владелец автомобиля. По состоянию на март 2022г. автомобиль не был застрахован, т.к. у него не было возможности его застраховать. Он понимал, что этим автомобилем нельзя пользоваться, но все равно передал его ФИО1 в пользование.
Из данных показаний следует, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, добровольно передал принадлежащий автомобиль марки ЗИЛ-131 ФИО1, с использованием которого ответчики осуществляли перевозку незаконно добытой древесины. Поскольку автомобиль марки ЗИЛ-131 не выбывал из обладания ФИО11 в результате противоправных действий других лиц, на ФИО11 возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (землям лесного фонда), в результате воздействия на нее, источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО11 на праве собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Поскольку вред окружающей среде был причинен ответчиками совместно, на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах») (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г.).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, а также методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017г. №1363 утверждены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Из представленного суду истцом расчета ущерба следует, что ущерб определен таксовым методом в соответствии с положениями ст. 100 Лесного Кодекса РФ, Приложением №№3,4 к Постановлению Правительства РФ №1730, Постановления Правительства РФ №310, Постановлением Правительства РФ №1318. Расчет составляет произведение 4-кратного размера наибольшей ставки преобладающей породы в Омском лесотаксовом районе, площади, коэффициента защитности, коэффициента индексации. Ущерб составляет: 4 * 133,56 * 2,83 * 100 кв.м * 2 = 302380 руб.
Нахождение транспортного средства или его перемещение внутри лесного участка вне лесных дорог причиняет вред лесной почве и составляет произведение 4-кратного размера наибольшей ставки преобладающей породы за каждое транспортное средство и коэффициента защитности, коэффициента индексации. На лесной участок вне лесных дорог ответчики проезжали на автомобиле марки ЗИЛ не менее 4 раз. Вред составляет 1516 руб. за одно транспортное средство, или 6064 руб. за 4 раза. Общий ущерб, причиненный лесам, составляет 308444 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства непричастности к незаконной рубке лесных насаждений в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесам, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6284 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 10 №, выдан 22.06.2011г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 03 №, выдан 16.01.2003г. Исилькульским ГОВД <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 08 №, выдан 17.09.2008г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 08.08.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 20 №, выдан 16.03.2021г. УВД России по <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 13.09.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 08.06.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 18 №, выдан 05.03.2019г. ОУФМС России по Октябрьскому АО <адрес>), ФИО12 АнатО.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 14 №, выдан 17.06.2014г. ОУФМС РФ ОП № по Советскому АО <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 05 №, выдан 23.12.2005г. ОВД <адрес>) в доход федерального бюджета (УФК по <адрес> (Главное управление лесного хозяйства <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550401001, счет получателя 03№, банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015209001, счет банка получателя 40№, КБК 05№) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 308444 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 10 №, выдан 22.06.2011г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 03 №, выдан 16.01.2003г. Исилькульским ГОВД <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 08 №, выдан 17.09.2008г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 08.08.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 20 №, выдан 16.03.2021г. УВД России по <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 13.09.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 08.06.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 18 №, выдан 05.03.2019г. ОУФМС России по Октябрьскому АО <адрес>), ФИО12 АнатО.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 14 №, выдан 17.06.2014г. ОУФМС РФ ОП № по Советскому АО <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 05 №, выдан 23.12.2005г. ОВД <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд <адрес>.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.