УИД 28RS0008-01-2023-000435-13

Дело №33АПа-2712/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Костырева Е.Л. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Крука А.В.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сун Чуньюй к МО МВД России «Зейский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе представителя административного истца Сун Чуньюй – ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения представителя административного истца Сун Чуньюй – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Сун Чуньюй обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований указал, что начальник ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО2, рассмотрев материалы привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, приняла решение от 31 октября 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 октября 2025 года. Постановлением врио начальника ОВМ от 23 сентября 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в том, что цель въезда на территорию РФ не соответствовала цели пребывания, и тем самым нарушил требования статьи 25.1, 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановление вступило в законную силу 4 октября 2022 года. Считает, что административным ответчиком неверно были определены обстоятельства правонарушения и, как следствие, неправомерно было принято оспариваемое решение. Привлечение его к ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не влечет последствий для применения в отношении него п.2 ст.26 ФЗ №114-ФЗ, так как эти события происходили после оформления визы и эти действия не подтверждают сообщение им заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации на момент оформления визы. Объективных данных, подтверждающих, что ложную информацию предоставил именно он при получении визы, административным ответчиком не представлено. Доказательств того, что он лично предоставил недостоверные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации, не имеется.

Просил признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России «Зейский» от 31 октября 2022 года; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года административные исковые требования Сун Чуньюй оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сун Чуньюй – ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Считает необоснованной ссылку суда на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, поскольку преюдициальными для административного судопроизводства являются судебные акты, а не акты, принятые должностными лицами государственных органов. Ссылается на отсутствие доказательств о предоставлении именно административным истцом недостоверных сведений о цели своего пребывания в Российской Федерации. Изменение обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью в Российской Федерации после въезда административного истца в Российскую Федерацию, не является доказательством сообщения административным истцом ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Зейский» указал на фактическое оспаривание административным истцом постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Сун Чуньюй – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.4 названных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699.

На основании п.5 указанного Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п.2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, также утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации входят территориальные органы МВД России. Территориальные органы МВД России на региональном уровне входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному приказом МВД России от 27 апреля 2016 года №214, подразделения по вопросам миграции являются структурными подразделениями территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающими и осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства является одной из основных функций подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в соответствии с п.11.2.6 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Таким образом, в системе МВД России полномочия по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляются территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Согласно п.2, 4 постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В соответствии со ст.25.1, ст.25.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сун Чуньюй, <дата> года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, прибыл в Российскую Федерацию по многократной обыкновенной деловой визе серии 24 №3208273 от 30 марта 2022 года, срок действия визы установлен с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года, цель поездки деловая. Принимающей стороной является <данные изъяты> г.Благовещенск.

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» от 23 сентября 2022 года административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности послужило то, что цель его въезда на территорию Российской Федерации не соответствовала цели его пребывания, поскольку принимающая сторона <данные изъяты> имеет цель пребывания на территории Российской Федерации в виде решения конкретных коммерческих вопросов (проведения переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания услуг), а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, однако административный истец фактически данным видом деятельности не занимался, работал водителем экскаватора на участке золотодобычи, не имея разрешения на работу.

31 октября 2022 года начальником ОВМ МО МВД России «Зейский» на имя начальника МО МВД России «Зейский» внесено представление о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию в связи с использованием подложных документов либо сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели пребывания в Российской Федерации на срок до 04 октября 2025 года.

31 октября 2022 года начальником ОВМ МО МВД России «Зейский» в отношении иностранного гражданина Сун Чуньюй принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 октября 2025 года на основании ст.25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

31 октября 2022 года должностным лицом ОВМ МО МВД России «Зейский» на имя административного истца подготовлено уведомление о принятии решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерации, однако указанное уведомление иностранному гражданину на вручено в связи с невозможностью установления его местонахождения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» от 31 октября 2022 года в отношении иностранного гражданина Сун Чуньюй о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 04 октября 2025 года является законным в связи с несоответствием заявленной иностранным гражданином Сун Чуньюй цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оспариваемое решение в отношении Сун Чуньюй принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Как закреплено п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сун Чуньюй – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии