Решение по делу № 12-28/2023 от 12.12.2023.

Дело № 12-28/2023

УИД 54RS-0025-01-2023-001901-78

Поступило 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием ФИО4 <данные изъяты> его защитника, потерпевшей ФИО3,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил данные решение и постановление отменить.

В обоснование требований ФИО4 указал в жалобе, что с указанными актами не согласен, поскольку при вынесении обжалуемого решения был незаконно восстановлен срок для его обжалования, который был пропущен вторым участником ДТП, в решении не указано, по каким именно обстоятельствам пропуск срока на обжалование признан уважительным. При принятии обжалуемых актов не учтено, что в своих объяснениях второй участник ДТП указывает, что она «приближалась к повороту вправо» и «видеозапись с его видеорегистратора прилагается. В момент совершения ДТП с ним в автомобиле находился главный врач ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» ФИО1.

ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что в настоящей жалобе им обжалуется решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное именно в отношении него – ФИО4.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела была не согласна с доводами. Изложенными в жалобе, пояснила о том, что обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении себя, на аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 жалоб не подавала, свою указанную жалобу направляла почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования ею не пропущен.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых ФИО4 решения и постановления, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых указанными должностными лицами приняты указанные выше решение и постановление, прихожу к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 17час.00мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер № под управлением ФИО3, что подтверждается схемой места правонарушения(л.д.3), рапортом ИДПСМО МВД России «Куйбышевский» от 02.10.2023(л.д.4), объяснениям ФИО3 и ФИО4(л.д.5,6), справкой о ДТП(л.д.7).

По итогам рассмотрения обстоятельств данного ДТП в отношении обоих участников данного ДТП: и ФИО3, и ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Впоследствии, после поступления жалобы одного из участников ДТП – ФИО3 - на вынесенное в отношении неё определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных определения решениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» были отменены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исключений из данного правила и иного порядка пересмотра вышестоящими должностными лицами постановлений(определений) по делам об административным правонарушениях КоАП РФ не содержит.

Согласно представленным в суд материалам ФИО3 обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении неё самой.

Вместе с тем, по жалобе ФИО3 начальником ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» решениями от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловавшееся ею, но и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на которое ФИО3 либо иными лицами не приносилось.

При этом решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно по жалобе ФИО3, что следует из его вводной части, и именно в порядке ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ которые предусматривают порядок пересмотра постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только при рассмотрении жалоб на них.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО3 на вынесенное в отношении неё аналогичное определение у начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» не имелось, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Приведенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 являются существенными, влекут отмену данного решения, однако производство по делу в отношении ФИО4 в связи с этим прекращено быть не может, поскольку дело в данном случае не считается возбужденным – поскольку имеется определение об отказе в возбуждении такого дела от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает направление его на новое рассмотрение должностному лицу, а производства по жалобе в данном случае не велось, в связи с чем прекращение такого производства также исключается.

Кроме того, ФИО4 обжалуется также постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно представленным в суд материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за совершение следующих действий ДД.ММ.ГГГГ в 17час.00мин. на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги в нарушение п.8.5, 8.6, п.9.1 ПДД РФ, за что ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение(п.8.5).

- Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части(п.8.6).

- Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам(п.8.7).

- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)(п.9.1).

Из имеющихся в материалах дела схемы ДТП(л.д. ), видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер М146МЕ154 под управлением ФИО3, объяснений участников ДТП следует, что непосредственно перед столкновением указанных автомобилей ФИО4 совершал маневр поворота налево.

При этом имеющиеся в деле материалы: схема ДТП(л.д. ) и видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Рав 4 достоверно свидетельствуют о том, что перед совершением данного маневра ФИО4 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, не определив верно количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие определяющей это разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данные обстоятельства достоверно следуют в том числе из имеющейся в материалах ДТП на цифровом носителе видеозаписи и не требуют для их проведения дополнительных исследований.

Согласно ч.1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685” составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно должностному лицу органа внутренних дел (полиция).

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии ФИО4, протокол содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, постановление – обстоятельства, предусмотренные ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано «участник ДТП».

Такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, положениями ст.4.3 КоАП РФ не предусмотрено. При этом содержащийся в данной норме закона перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на указанное обстоятельство как отягчающее ответственность ФИО4, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

Иных нарушений требований административного законодательства, которые являлись бы существенными, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении административного материала, которые влекли бы отмену данного постановления, не усматривается.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом то обстоятельство, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в данном случае не влечет отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном определении в действиях ФИО4 не усмотрено правонарушения в связи с тем, что он «не выдержал скорость в конкретных дорожных условиях, совершил столкновение с автомобилем», чего в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не вменяется.

Следовательно, жалоба ФИО4 является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, что не влечет снижения назначенного ФИО4 наказания, поскольку оно определено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания заявленного ФИО4 к допросу в качестве свидетеля лица, находившегося с ним в автомобиле в момент ДТП, не могут повлиять на решение по настоящему делу, поскольку данный свидетель, как следует из пояснений ФИО4, может подтвердить то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в момент ДТП, а не стоял(остановился), что по существу к обстоятельствам, установленным обжалуемым ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для привлечения его к административной ответственности, отношения не имеют. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля при рассмотрении жалобы отказано.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на отягчающее обстоятельство – «участник ДТП», в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Дьячкова