Дело № 2-25/2023
24RS0018-01-2022-000960-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (л.д. 8-11).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО3 До 2010 года из-за плохого самочувствие матери она лично занималась уходом за ней. Они проживали в одной квартире. В 2010 году ей пришлось переехать в <адрес> для заработков, а с мамой остался родной брат, сын мамы - ФИО1 Мама, находясь в преклонном возрасте, приобрела множество болезней, в силу которых ее память, рассудок, понимание происходящего сильно ухудшились, стали появляться все признаки старческой деменции. У них с братом возникли вопросы о признании мамы недееспособной, однако из-за ее состояния они не стали этого делать, а просто решили и дальше заботиться о ней. В 2017 году ей стало известно, что брат отвел маму к нотариусу и оформил договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на себя. О своих действиях ФИО1 ей не рассказал и не намеревался этого делать. Она с уверенностью может сказать о том, что мама не могла понимать значения своих действий, осознавать, что происходит в момент подписании договора дарения и вообще, для чего она куда-то пошла. Считает, что договор дарения является недействительным, так как физическое и психологической здоровье ФИО3 не позволяло ей понимать саму суть договора дарения и правовых последствий заключения этого договора.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что квартира принадлежала маме, она была единственным собственником, проживала в ней с 1985 года. Договор дарения был заключен, когда маме было 85 лет. До 2010 года она проживала в г<адрес> а в 2010 году уехала в <адрес> к дочери. Приезжала в <адрес> 2-3 раза в год. Уже тогда у мамы были признаки деменции, она прогрессировала. Мама утрачивала навыки самообслуживания, выдергивала розетки. В 78 лет она уже была плаксивая, была потеря памяти, плохая координация, плохая ориентация. Признаки деменции все время прогрессировали. К 80-ти годам она не стирала, не мылась, никого не узнавала. Это был 2013 год. Была агрессивной, постоянно теряла вещи. Она перестала одеваться, выходила голая в подъезд. Открывала входные двери, закрывала, через минуту опять открывала. Говорила, что у соседей есть ключи от ее квартиры, за лифтом живут цыгане, стучат в дверь, просят воду и хлеб. Это было в 2015-2016 годах. Психиатр сказал, что у мамы деменция. Участковый врач сказал, что е мамы атеросклероз сосудов головного мозга, нарушение мышления, психики, это необратимый процесс. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти узнала о договоре дарения. В 2015-2016 годах мама перестала узнавать соседей, с ней было трудно общаться.
Дополнительно истец пояснил, что уверена в том, что все действия ответчика – это заранее продуманные действия, чтобы ее выгнать из квартиры матери. Бабушке зачитали документ, там юридические термины, она со сниженной памятью, и дали подписать. Жена ответчика говорила ей, что жить с бабушкой невозможно. Эксперт смотрел только медицинские документы, не учел того, что говорят свидетели. Маму везде водили за руку, она сама ничего не делала.
Представитель истца Смирнов И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2, пояснив, что в основе требований истца – состояние здоровья ФИО4, которая не могла понимать значения происходящего, допрошенные свидетели подтвердили, что с состоянием здоровья у ФИО4 было не все в порядке. Вывод эксперт не смог сделать, употребил термин «с высокой степенью вероятности». Болезнь была зафиксирована уже в 2016 году. Поставленный официальный диагноз деменция, но деменция возникла не в момент постановки диагноза, заболевание развивалось. В момент заключения сделки ФИО4 не могла осознавать характер своих действий.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указывая, что его мать ФИО3 была здоровым человеком, никого ухода за ней не требовалось, она жила одна, вела активный образ жизни. Никогда не обсуждали вопрос о необходимости признания мамы недееспособной. В 2019 году у мамы стала проявляться признаки забывчивости, он обращался к психиатру, это были начальные признаки деменции, на 2017 год не было никаких оснований так считать.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что свидетели по делу существенно путаются во времени событий, о которых излагают, они являются неквалифицированными с точки зрения медицины, кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, нет оснований для его восстановления.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником <адрес>, что подтверждается договором № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ФИО3 приходится истице ФИО2 матерью (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сыном ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 передала одаряемому ФИО1 в качестве дара недвижимое имущество, а именно, указанную выше квартиру (л.д. 43).
На момент смерти ФИО3 данный договор расторгнут не был, не был изменен или признан недействительным.
ФИО2 обратилась с требованием о признании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что в момент его заключения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает в <адрес>, ФИО3 видел как соседку. Видел примерно 2 или 3 года назад как ФИО3 находилась в подъезде в ночнушке, несколько раз видел в подъезде ее в необычном состоянии – она заблудилась. Он звонил брату, а тот родственникам бабушки.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она с ФИО3 соседки, проживали на одной площадке. Бабушка однажды жаловалась ей, что у нее плохо с головой. Впоследствии ФИО3 перестала ее узнавать. Она отмечала, что ФИО4 неадекватна, это было 5 лет назад. Было такое, что бабушка выходила в подъезд только в футболке, без другого белья.
Согласно справке Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла под наблюдением у врача психиатра с диагнозом деменция (л.д. 55).
Также в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с 2015 года ФИО3, ее соседка, стала вести себя как-то не так, не узнавала ее с 2016 года, выходила в подъезд раздетая, терялась в подъезде, ее состояние постоянно ухудшалось.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2016 году ему звонил его брат ФИО5, сосед ФИО3, сказал, что бабушка бегает по подъезду в нижнем белье. Он об этом сказал своему другу ФИО9, мама которого ФИО2
Сын истицы ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснил, что с 2010 года по 2015 год все было нормально. В 2015 году у ФИО3 стали проявляться проблемы с памятью. С 2016 года с ней невозможно было находиться рядом, у нее как будто закончилась память. В 2017 году она уже не помнила, что у нее есть внучка в Москве. Ее состояние быстро ухудшалось.
При этом свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в должности ведущего документоведа МФЦ. ФИО3 она не помнит. В 2017 году принимала договор дарения и заявления сторон по сделке. ФИО4 расписалась в двух заявлениях, у нее (ФИО10) вопросов не возникло.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что ФИО3 была адекватна, никаких особенностей в ее поведении не было, забывчивость у нее стала отмечаться в 2018 году.
Также свидетель ФИО13 показала, что в 2017 году ее муж ФИО4 сказал, что его мать приняла решение подарить ему квартиру. Муж позвонил сестре, чтобы ее проинформировать, узнать ее мнение, возражений не последовало. Предполагалось, что квартира будет поделена на двоих, продана и деньги пополам. После подписания договора муж позвонил сестре и сообщил, что договор заключен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д. 146-148).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, в представленной медицинской документации нет сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о проявлениях у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, существенных интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических способностей, значительных изменений в поведении, в эмоционально-волевой и личностной сфере, при этом сведения участников процесса о психическом состоянии подэкспертной противоречивы, поэтому у экспертов нет оснований для диагностики у ФИО3 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства. С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, она была способная к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-168).
В связи с тем, что Клинической больницей № была представлена дополнительно медицинская карта на имя ФИО3, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д. 197-200).
Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, на момент юридически значимого события у ФИО3 какого-либо психического расстройства по данным медицинской документации выявлено не было, врачом-психиатром на тот период времени не осматривалась. На период юридически значимого события установлено состояние «Старость» с постепенным благоприятным нормативным старением, с наличием «мягкой» сердечно-сосудистой, соматической, неврологической патологии, с четко очерченными периодами декомпенсации, которые проявлялись в виде головокружения, с некоторым изменением когнитивных функций (в виде снижения памяти), с последующей компенсацией состояния на фоне проводимого лечения. Принимая во внимание социальные условия проживания подэкспертной (проживала в хороших материально-бытовых условиях, сохраняла социальные связи, получала лечение в профилактории, регулярно посещала бассейн); учитывая адаптацию в сфере оказания медицинских услуг (пользовалась медицинской помощью по собственной инициативе, обращалась в медицинские учреждения к необходимым специалистам, выполняла рекомендации, данные специалистами); социальную адаптацию, позволяющую успешно функционировать в обществе с обращением в государственные организации (взаимодействие с сотрудниками МФЦ, оформление завещания, переоформление недвижимого имущества); с сохранностью финансовой адаптации (выполняла финансовые операции: открывала счета в банке, отслеживала процентную ставку), самостоятельно распоряжалась денежными средствами (осуществляла денежные переводы), что находит свое подтверждение как в письменной продукции, так и в свидетельских показаниях; учитывая индивидуально-психологические особенности подэкспертной (оптимизм, позитивный настрой, положительное отношение к жизни, логическая выстроенность суждений, разнообразие увлечений и интересов, эмоциональность с признаками некоторой демонстративности и авторитарности); семейную адаптацию с бесконфликтным взаимодействием с родственниками, адаптацию к жилой среде (проживала самостоятельно) со способностью к самостоятельному самообслуживанию и удовлетворению физиологических потребностей, дают основания с высокой степенью вероятности полагать, что ФИО3 находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, и не оказало влияния на ее способность к осознанию сущности сделки дарения, юридических особенностей этой сделки, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-222).
Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения спорного объекта недвижимости достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца ФИО2 и ее представителя о том, что умершая ФИО3 не понимала саму суть договора и правовых последствий заключенного договора дарения указанной квартиры опровергаются выводами заключения комиссии экспертов.
Также не опровергает выводы экспертизы заключение врача-психиатра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленной медицинской документации можно расценивать, что уже на момент 2016 года пациентка страдала от нейродегенеративного процесса сосудистого генеза (л.д. 194).
Данное заключение не содержит информации о квалификации врача, его полномочиях, врач не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суда находит заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно буквальному содержанию искового заявления ФИО2, ей стало известно об оформлении договора дарения в 2017 года (л.д. 8).
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истек в 2018 году.
Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Истцом и ее представителем ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме 35000 рублей, понесенных на оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), удовлетворению не подлежат, так как в иске истцу отказано в полном объеме.
Ответчик и его представитель адвокат Шумков В.А. в судебном заседании просили взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы в сумме 25000 рублей.
Расходы ответчика по оплате юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 80, 192).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает, что представитель Шумков В.А. участвовал в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем суд находит размер представительских расходов, с учетом выполненной работы, в сумме 25000 рублей разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.
Также ответчик и его представитель просили в иске отказать, отменить обеспечительные меры по делу.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях обеспечения дальнейшего исполнения судебного решения был наложен арест на спорную квартиру по адресу: <адрес>, с запрещением совершения любых регистрационных действий, влекущих изменение владельца и пользователя указанного жилого помещения (л.д. 28-29, 31).
Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для сохранения обеспечительной меры, и арест должен быть отменен с вступлением в законную силу настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Взыскать с ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Меру обеспечения в виде ареста на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, запрета отчуждения любым способом, совершения любых регистрационных действий, влекущих изменение владельца и пользователя данного недвижимого имущества, принятую на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.