Дело № 2-2-13/2023 г. УИД:32RS0005-02-2022-000937-14

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 6 февраля 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 212 500,00 рублей на срок 26 месяцев под 19.9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 238 616,61 рублей в том числе: просроченные проценты - 65 631,96 рублей, просроченный основной долг - 171 076,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 561,06 рублей, неустойка за просроченные проценты - 347,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО6 Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 238 616,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, при подаче иска в суд содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статье 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Жирятинского нотариального округа <адрес> следует, что в делах нотариуса Жирятинского нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело № после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданного заявления наследницей по закону является супруга – ФИО1.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является – супруга ФИО1, наследство состоит из жилого дома с кадастровым номером 32:07:0200301:172, расположенного по адресу: <адрес>, д.Новое Каплино, <адрес>.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 176159,99 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является –супруга ФИО1, наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером 32:07:0200301:5, расположенного по адресу: <адрес>, д.Новое Каплино, <адрес>.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1016701,4 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 212 500,00 рублей под 19,9 % годовых на срок 26 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 238 616,61 рублей в том числе: просроченные проценты - 65 631,96 рублей, просроченный основной долг - 171 076,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 561,06 рублей, неустойка за просроченные проценты - 347,11 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст.454 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник ФИО1 приняла наследство после умершего ФИО4, что не оспаривается ответчиком. Другого наследственного имущества не имеется.

Решением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте в размере 173 626,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,53 рублей.

Долг перед банком составляет 238 616,61 рублей, имущество ответчик приняла на сумму 1192861,39 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9, "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1, поскольку ПАО «Сбербанк» не знал и не должен был знать о требованиях к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, как к наследнику, в связи, с чем основания освобождения от обязательств по возврату кредита, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Истец ПАО «Сбербанк» не являлся личным кредитором ФИО1, так как являлся кредитором умершего заемщика ФИО4 и не мог знать как на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, так и на момент завершения процедуры реализации имущества о том, что обязательства по кредитному договору заемщика ФИО3 перешли к его наследнику – ФИО1, которая банку о вступлении в наследство не сообщала.

Ссылка на банкротство ФИО1 касается ее личных обязательств и не имеет значения по данному делу, поскольку ФИО1 вступив в наследство, обратила наследство в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, следовательно, приняла на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика ФИО4 в объеме перешедшего к ней наследственного имущества умершего, то есть не освобождает ответчика от выплаты долга по заявленному иску.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 238 616,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение №, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 11586,17 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 года.

Судья Е.И.Кузьбарь