Дело № 2-106/2023

35RS0010-01-2022-008717-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в соответствии с которым с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 132 471 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 66 325 руб.; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страховой выплаты за период с 03.08.2021 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страховой выплаты в размере 132 471 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, из расчета 1 324,71 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 18 478,20 руб. (т.3 стр. 110).

Представитель истца доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1, данные им на судебном заседании 02.02.2023, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 в 22 часа 55 минут у <...> в п. Семенково Вологодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кадиллак SRX, VIN№ гос.регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2, которая управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и т/с, участвующих в ДТП от 15.06.2021 в результате ДТП в качестве повреждений автомашины истца указано: правые передняя и задняя двери, правый порог, молдинги правых дверей, накладка заднего крыла, задний бампер, задний правый диск колеса.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в ООО СК «Согласие».

13.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков, которое организовало осмотр транспортного средства истца в этот же день, о чем составлен акт осмотра.

20.07.2021 ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре»» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д.45-66).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 240 525 руб., с учетом износа составила 125 400 руб. (т.2 л.д.67-80).

30.07.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила перевод страхового возмещения в пользу истца в размере 125 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 30.07.2021.

Не согласившись с размером данной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 10.08.2021 №, все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Кадиллак SRX без учета износа составляет 408 061 руб., с учетом износа – 234 000 руб.(т. 2 л.д.90-114).

23.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда. Письмом от 11.01.2022 № страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

21.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 3 762 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислило истцу 3 273 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 21.03.2022, платежным поручением № от 21.03.2022, подтверждающим оплату НДФЛ в размере 489 руб..

16.03.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по экспертизе.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза» от 04.04.2022 №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения следующих элементов на транспортном средстве были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ: дверь передняя правя (частично); дверь задняя правая (частично); крыло заднее правое (частично); диск задний правый; накладка двери передней правой; накладка двери задней правой; накладка крыла заднего правого (частично). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения следующих элементов на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ: дверь передняя правая (частично); дверь задняя правая (частично); крыло заднее правое (частично); порог правый; бампер задний; накладка крыла заднего правого (частично). Далее, эксперт вывод, что повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2: (дверь передняя правая (частично); дверь задняя правая (частично); крыло заднее правое (частично); диск задний правый; накладка двери передней правой; накладка двери задней правой; накладка крыла заднего правого (частично) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.06.2021 (т.2 л.д.137-180).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2022 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по экспертизе, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2 л.д. 129-136).

С решением финансового уполномоченного ФИО6 не согласился, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении дела по ходатайству представителя истца, который выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» и представил мотивированные доводы, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления повреждений на транспортном средстве истца, которые могли возникнуть при ДТП от 15.06.2021 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а именно, эксперту ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Вместе с тем, заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.11.2022 года, подготовлено экспертом ФИО5, которому суд проведение автотовароведческой экспертизы не поручал, соответственно, суд, не может признать указанное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Поэтому, 28.11.2022 года по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно повторному заключению эксперта ИП ФИО1 № от 12.01.2023 года повреждения следующих деталей КТС Кадиллак SRX, VIN№ гос.регистрационный знак № образовались в ДТП от 15.06.2021: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка наружная порога правая, накладка арки крыла заднего правого пер., крыло заднее правое, уплотнитель боковины правой по торцу, бампер задний, диск колеса заднего правого. Повреждения следующих деталей не нашли подтверждения связи с ДТП от 15.06.2021, или имели повреждения на дату исследуемого события: уплотнитель боковины правой по торцу, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике на дату ДТП 15.06.2021 без учета износа составила 257 871 руб., с учетом износа составила 157 200 руб.. Возможность выполнить качественный восстановительный ремонт автомобиля Кадиллак SRX, VIN№ гос.регистрационный знак № при наличии механических повреждений транспортного средства имелась, при условии, что эти повреждения не были основанием для признания полной гибели КТС.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, эксперта ИП ФИО1, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, изучив заключение судебной экспертизы № э22-216 от 12.01.2023, проведенной ИП ФИО1 и заключение № от 23.01.2023 независимого экспертного учреждения «ООО Северо-Западный правовой центр «Де-Юре», представленное суду представителем АО «Альфастрахование», руководствуясь ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно выводам эксперта, отраженным в повторном заключении № от 30.03.2023 ИБДД СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, при заявленных обстоятельствах ДТП 15.06.2021 года на автомобиле Кадиллак SRX, VIN№ гос.регистрационный знак №, не могли быть образованы зафиксированные повреждения. С учетом ответа на первый вопрос исследования по второму и третьему вопросу соответственно не проводилось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения всех экспертиз, включая судебные, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что отсутствует взаимосвязь между повреждениями на транспортном средстве истца и обстоятельствами ДТП 15.06.2021 года, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения ИП ФИО3 и ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре»», представленные сторонами, судом не принимаются, поскольку составлены по заказу истца и ответчика соответственно. Кроме того, заключения не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение повторной экспертизы № от 30.03.2023, выполненное ИБДД СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Эксперт является кандидатом технических наук, имеет общую специальность «инженер-механик», экспертную специальность - «эксперт по анализу ДТП», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС», «судебный автотехнический эксперт», стаж работы по специальности и экспертом с 1998 года, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» в 2019 году.

Проведенным исследованием установлено наличие на автомобиле КАДИЛЛАК нескольких несвязанных друг с другом групп следов. Часть следов накладывается друг на друга, что исключает возможность их одномоментного образования в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Следы на задней правой двери не являются прямым продолжением следов с передней правой двери. Следы в передней арочной части заднего правого крыла и на смежной поверхности задней правой двери, в свою очередь, по характеру, конфигурации и механизму образования отличаются от следов в передней части задней правой двери. Облицовка заднего бампера имеет две взаимоисключающие группы повреждений, не связанных с повреждениями передней арочной части заднего правого крыла и не соответствующие им по расположению относительно опорной поверхности. Общий характер повреждений боковой правой части автомобиля КАДИЛЛАК позволяет сделать вывод об их искусственном нанесении несколькими отдельными механическими воздействиями с применением разных инструментов, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 15.06.2021 года.

Облицовка переднего бампера автомобиля ВАЗ имеет многочисленные потертости, но не имеет значительных повреждений в виде остаточных деформаций, задиров или разрывов пластика. Расположена на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 40 до 59 см. С технической точки зрения, отсутствие на переднем бампере автомобиля ВАЗ признаков разрушения и мелких твердых выпуклых элементов исключает возможность образования глубоких узких деформаций металла в задней части передней правой двери, задней части задней правой двери и в передней арочной части заднего правого крыла.

Переднее левое крыло автомобиля ВАЗ имеет сдвоенную деформацию в передней нижней части, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 60 до 70 см. На автомобиле КАДИЛЛАК отсутствуют соответствующие выпуклые элементы. Конфигурация переднего бампера не соответствует конфигурации предполагаемого следообразующего объекта, изображенного на рисунке 1.

Таким образом, эксперт установил несоответствие следов на боковой правой поверхности автомобиля КАДИЛЛАК контакту с заявленным автомобилем ВАЗ по характеру, объему и конфигурации. То есть, факт контакта указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП 15.06.2021 года не подтверждается объективными данными: следами на транспортных средствах.

Проведенным исследованием установлено, что наличие на автомобиле истца марки КАДИЛЛАК SRX нескольких несвязных друг с другом групп следов, общий характер повреждений свидетельствует об их искусственном нанесении несколькими отдельными механическими воздействиями с применением разных инструментов, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд исходит из того, что в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и действовавшей на момент заявленного ДТП от 15.06.2021, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы ИБДД СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Изложенные в письменном виде сомнения в обоснованности заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Рецензии на указанное заключение судебной экспертизы не представлено. Суд также не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд, о чем было заявлено представителем истца, поскольку экспертное заключение находится в деле, а само по себе несогласие с судебной экспертизой, не является основанием для вызова эксперта. Кроме того, в письменном ходатайстве сторона истца не пояснила, какие именно вопросы имеется к эксперту.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, исходя из доводов представителя истца о том, что при наличии нескольких заключений экспертов, которые противоречат друг другу, имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд не нашел и при этом исходил из того, что выводы, изложенные в заключении, выполненном ИБДД СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, подтверждаются и заключением ООО "Окружная экспертиза", организованной финансовым уполномоченным, которое выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Описательная часть заключения также содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертами своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела. Исследование выполнено подробно, имеются ссылки на используемую литературу и рекомендации, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", исследование повреждений транспортного средства "Кадиллак" позволило установить следующие факты: повреждения а/к Кадиллак частично образуют контактные пары с повреждениями а/м ВАЗ; высота расположения повреждений а/м Кадиллак частично соответствует высоте расположения повреждений а/м ВАЗ; характер повреждений а/м Кадиллак противоречит механизму следообразования при заявленном ДТП; вещная и следовая обстановка на фотоснимках с места ДТП не подтверждает заявленные обстоятельства ДТП; фотоснимки с места ДТП не подтверждают заявленное контактирование между а/а ВАЗ и а\м Кадиллак; на кузове а/м Кадиллак наблюдаются следы неоднократного контактирования с а/м ВАЗ.

Экспертом также сделан вывод, что контактирование а/м ВАЗ и а/м Кадиллак происходило, но при обстоятельствах отличных от заявленных, после этого часть повреждений была нанесена путем воздействия иными предметами. Контактирование с а/м ВАЗ имело следующий вид: а/м ВАЗ располагается неподвижно, а/м Кадиллак приближается к нему слева; а/м Кадилла вступает правой боковой частью кузова в контактирование с передним бампером слева а/м ВАЗ неоднократно; а/м Кадилла начинает медленное прерывистое движение вдоль неподвижного а/м ВАЗ. В результате такого контактирования на кузове а/м Кадиллак образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя правая (частично), дверь задняя правая (частично), крыло заднее правое (частично), диск задний правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка крыла заднего правого (частично). В результате такого контактирования на кузове а/м Кадиллак не были образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя правая (частично), дверь задняя правая (частично), крыло заднее правое (частично), порог правый, бампер задний, накладка крыла заднего правого (частично).

Данное экспертное заключение является также полным, подробным и понятным. Исследование проведено такими методами трассологической экспертизы, как наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ. Полнота и качество представленных материалов позволяли эксперту провести исследование контакта между транспортными средствами, о чем эксперт указывает в своем заключении.

Таким образом, оба эксперта констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства истца не связаны с обсуждаемым ДТП.

Кроме того, назначение экспертизы в силу действующих норм гражданско-процессуального законодательства РФ, является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, принадлежит суду.

Вместе с тем, заключение ИП ФИО1, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не провел полноценное исследование рассматриваемых повреждений на транспортных средствах в нарушении ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение не основано на объективных данных происшествия. Указанные выводы подтверждает и заключение № от 23.01.2023 независимого экспертного учреждения «ООО Северо-Западный правовой центр «Де-Юре», представленное стороной ответчика, как рецензия на судебную экспертизу, которую суд не может оставить без внимания. Предоставленная суду рецензия позволяет прийти к выводу о ее обоснованности и является достаточным доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО1 поддержал свое заключение, вместе с тем, при ответе на некоторые вопросы относительно проведенной экспертизы, однозначных ответов не дал, а именно, не смог объяснить происхождение царапин в нижней части правой задней двери, а также не стал однозначно утверждать, что они были получены не в этом ДТП. Также не мог сказать, чем образован след на накладке порога под правой задней дверью в месте расположения двух царапин. Проводя моделирование схемы самого ДПТ в программе PC-Crash в ручную, скорость, загрузку автомобиля, торможение и остальные факторы ДТП в программу не вносил, а просто поставил в ней точку столкновения и затем передвинул автомобили в конечное положение. Установил, что по основным признакам образования следов имеются участки, которые требуют дополнительного пояснения, но одновременно с этим сделал вывод, что это не говорит о том, что они не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, подробного, последовательного точного обоснования своих выводов, к которым пришел эксперт в своем заключении, последний в ходе судебного заседания не раскрыл.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что повреждения автомобиля истца не были образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.06.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сам по себе факт выплаты страховщиком стоимости ремонта спорных деталей, при условии, что в рамках судебного разбирательства, АО "АльфаСтрахование" не подтверждало их причинение при заявленных истцом обстоятельствах с учетом выводов экспертиз, выполненных ООО «Окружная экспертиза» и ИБДД СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, где детально изучался этот вопрос, не может свидетельствовать о том, что повреждения полечены в ДТП 15.06.2021 года.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, права истца как потребителя не нарушены, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основных, а также требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов на досудебную и судебные экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по судебным экспертизам в размере 40 940 руб. (5 940 + 35 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по судебным экспертизам в размере 40 940 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной уд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года