72RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также по тексту ООО ПКО «Нэйва», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа физических лиц, в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 В установленный договором займа срок ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем задолженность ответчика составила 69 245 руб. 81 коп., включая основной долг – 53 138 руб. 18 коп., проценты за пользование займом – 16 107 руб. 63 коп. Поскольку ответчик задолженность по договору займа не погасила, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 245 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № CF123285008, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 70 000 руб. сроком возврата – не более 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 193,717 % годовых (л.д. 8, 8-оборот-10, 11-23).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что договор займа был оформлен в электронном виде путем подписания индивидуальных условий договора займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, что следует из ее заявления (л.д. 25-27, 28-29).

Факт предоставления МФК «Рево Технологии» (ООО) займа в размере подтверждается материалами дела (л.д. 29-30) и не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено что, ФИО2 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом – ею нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 34-оборот).

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа было направлено истцом ООО «Нэйва» в адрес ответчика (л.д. 35, 35-оборот).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № CF123285008 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 245 руб. 81 коп., включая основной долг – 53 138 руб. 18 коп., проценты за пользование займом – 16 107 руб. 63 коп., при этом такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 91-94, 96, 97-98, 99).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа с ответчика в пользу истца произведено принудительное удержание взысканных сумм полностью либо частично, в деле не имеется (л.д. 67-оборот-68).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № CF123285008 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 245 руб. 81 коп., включая основной долг – 53 138 руб. 18 коп. и проценты за пользование займом – 16 107 руб. 63 коп. (л.д. 6). Представленный истцом расчет составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная задолженность была полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик также погасила расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., перечислив в пользу истца денежные средства в общем размере 73 245 руб. 81 коп., включая задолженность по договору займа в общем размере 69 245 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 106).

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № CF123285008 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 245 руб. 81 коп., включая основной долг – 53 138 руб. 18 коп. и проценты за пользование займом – 16 107 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении иска отказано, при этом истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ возникшая у нее перед истцом задолженность по расходам по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук