№ 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И..,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО5, о возмещении материального ущерб,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 июля 2021 года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО, «№, под управлением ФИО3, «№, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Страховая компания в порядке прямого возмещения вреда произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Выплаченная страховая сумма 400000 руб. не покрыла расходы истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец провел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 934366,15 руб., поэтому истец заявил к ответчику требования о взыскании материального ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 534366,15 руб. и взыскании судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании с учетом результатов повторной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставил письменные уточнения иска, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 271400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8550 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований истца просили отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы.
Третье лицо: ФИО5, в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2021 года, автомобиль № двигался по <...> и выехал на круговое пересечение с <...> на основной запрещающий сигнал светофора и дополнительную зеленую стрелку, указывающую движение по <...> направо в сторону <...>, где при выезде на <...> сталкивается с автомобилем №, после чего автомобиль № совершает наезд на припаркованный автомобиль №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, приобщенному к гражданскому делу, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 934366,15 руб.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратился с иском о взыскании с ФИО3 как с виновного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что ответчик ФИО3 не согласился с Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года и обжаловал его в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года указанное выше решение от 27 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал размер, заявленного ко взысканию материального ущерба, по ходатайству последнего для установления юридически значимых обстоятельства на основании определения суда от 13 сентября 2022 года по делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», эксперты которой не усмотрели в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Эксперты указали, что в действиях водителя ФИО5 имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Суд, допросив эксперта, изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу, что проведенная ООО «Первая независимая экспертная компания» не может быть принята судом как доказательство, поскольку эксперт, исследуя траекторию движения автомобиля №, ехавшего по <...> и выехавшего на круговое пересечение с <...> на основной запрещающий сигнал светофора и дополнительную зеленую стрелку, указывающую движение по <...> направо в сторону <...> не дал оценку сигналам светофора, разбив единый маневр ответчика на несколько этапов, давая им оценку на каждом участке дороге. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать исчерпывающие ответы на вопросы, в связи с чем определением суда от 28 декабря 2022 года назначена повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭКА".
В соответствии с заключением эксперта техника, в данной дорожной обстановке водитель «Хендэ Крета» должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п.13.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Хендэ Крета» располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля «Хендэ Крета» в данной ситуации не соответствовали требованиям п.13.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП от 19.07.2021, без учета износа составила 671400,00 руб., а с учетом износа составляет 516600 руб.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
При определении вины в дорожно-транспортном происшествии участников события и при определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "ДЭКА", как мотивированное и обоснованное. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно указанным выше нормам права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих его участников, учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, определил степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину в равных долях, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Определяя степень вины ответчика в размере 50%, суд исходит из того, что в данной ситуации действия, как истца, так и ответчика в равной степени не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушили оба участника дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере 50% и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 135700,00 руб., из расчета: 671400,00 руб. (сумма материального ущерба) – 400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) / 2 (50% - степень вины ответчика в дорожно-транспортного происшествия) =135700,00 руб.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что истцу следует отказать в иске, поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в большем размере с учетом обоюдной вины. В случае удовлетворения требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Данные доводы, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. С учетом приведенных выше норм материального права и установленной обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, непокрытого страховым возмещением. Кроме того, по мнению суда, отказ истцу в иске со ссылкой на выплату страхового возмещения в большем размере, противоречит действующему законодательству, провозглашающему принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены на 50% (135700 руб. от заявленных 241400 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2250,00 руб.(4500 руб. – 50%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. (70000 руб.- 50 %), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3914,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., ответчика заявил о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120000 руб.
Разрешая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, определив их размер не только с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но и конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя ответчика в гражданском процессе.
Определенный судом размер расходов на услуги представителей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Что касается требований истца в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 93706,20 руб., то они, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Первая независимая оценочная компания» признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, поэтому расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерба в сумме 135700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3914,00 руб., стоимость работ оценщика - 2250,00 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., оплату услуг представителя - 20000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.