Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.

При секретаре Бугаевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 150000,00 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 162000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик должен был возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты в размере 24,99% годовых. За просрочку исполнения обязательства сторонами согласована неустойка в размере 0,5% за каждый день.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, тогда как последний от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии с договором цессии право требования задолженности по данному договору перешло к истцу, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил суду заявление, в котором просил к требованиям истца применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 162000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям договора, заемщик должен был возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты в размере 24,99% годовых. За просрочку исполнения обязательства установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения задолженности или уплаты процентов.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как ответчик уклонился от возврата суммы кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщиком, как указал истец, были нарушены условия договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305693,67 руб. Истец просит взыскать задолженность только в размере 150 000 руб. – основной долг; а также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 24,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на сумму задолженности в размере 116693,96 руб.; взыскать задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 116693,96 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, как правопреемник кредитора на основании договора цессии, обратился к мировому судье 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление подано истцом в суд.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцу, как кредитору, уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии задолженности и об её размере. К мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не доказано и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

Факт заключения договора цессии также не изменяет и не прерывает срок исковой давности по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного долга, нет оснований и для взыскания расходов по оплате государственной помощи, расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.К. Лукина.