Решение по делу № 2-2857/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002273-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17.11.2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей указав, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Hyundai» госномер в107ок/152 получил механические повреждения.

Второй участник ДТП – ФИО2 управляя автомобилем «Hyundai» госномер т403рт/152 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

ООО СК «Согласие» должным образом не организовало восстановительный ремонт, соглашение в надлежащей форме заключено не было. Была получена выплата страхового возмещения в денежной форме – 117 000 рублей.

Им была организована независимая экспертиза своего автомобиля силами эксперта-техника ФИО3 определившим стоимость восстановительного ремонта в 196 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано с указанием на наличие соглашения со страховщиком.

Истец, считая, что его право на восстановление автомобиля нарушено ООО СК «Согласие», просил взыскать в свою пользу:

страховое возмещение – 62 000 рублей, убытки – 17 700 рублей, неустойку – 400 000 рублей, и по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, компенсацию расходов на экспертизу – 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов – 1 520 рублей 60 копеек и услуг нотариуса – 3 197 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указывал на недействительность соглашения между ФИО1 и ООО СК «Согласие» поскольку в нем не были согласованы размер и сроки выплаты.

Представитель ООО СК «Согласие» указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований, ввиду наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25. от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 около д.13 ул.Мурашкинская г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля «Hyundai» госномер в107ок/152 под его управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Hyundai» госномер т403рт/152 под управлением ФИО2

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП имеющихся в материалах гражданского дела, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2

20.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Также в этот день между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения №332939/24-Пр. Согласно положениям данного документа ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты на расчётный счёт. Раздел 2 данного документа предусматривал, что: «стороны договорились, что расчёт суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конкретно определенной суммы страхового возмещения и срок осуществления выплаты соглашение не содержало.

29.11.2024 по заданию страховщика была организована независимая экспертиза силами ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ». Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 176 900 рублей, с учётом износа – 117 000 рублей.

06.12.2024 ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату – 117 000 рублей.

16.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения.

18.12.2024 ООО СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного № У-25-14265/5010-008 от 12.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано. Решение было основано на выводе финансового уполномоченного о наличии соглашения между ООО СК «Согласие» и ФИО1, которое было в полном объёме исполнено ООО СК «Согласие».

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение двух экспертных исследований. Согласно выводу заключения подготовленного ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА составляет с учётом износа – 119 100 рублей, без учёта износа – 179 000 рублей.

29.03.2025 ФИО1 организовал осмотр своего автомобиля силами эксперта-техника ФИО3 При этом ФИО1 уведомил ООО СК «Согласие» об осмотре транспортного средства телеграммой. Согласно заключения ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учёта износа – 196 700 рублей. За производство данного исследования истцом было оплачено 20 000 рублей, что следует из кассового чека от 14.04.2025.

Рассматривая доводы, приведенные в исковом заявлении и возражениях ООО СК «Согласие» суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный неверно установил тот факт, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. ООО СК «Согласие» указывало на заключение соглашения с истцом 20.11.2024. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела текста соглашения, оно было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, без согласования размера страховой выплаты и сроков ее осуществления. То есть, из заключенного соглашения невозможно установить объем обязательств страховщика. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Только после осмотра транспортного средства истец получил представление о размере ущерба и инициировал сперва обращение к ООО СК «Согласие» с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент подписания «соглашения» сумма страхового возмещения не была согласована сторонами. Тот факт, что ФИО1 подписал заранее заполненный бланк «соглашения» о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует о том, что данное «соглашение» нельзя считать заключенным. Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой ситуации, неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Возмещение убытков в объёме стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, без учёта износа находит своё отражение и в решениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в определении от 17.10.2023 по делу 77-КГ23-10-К1).

Данный объём установлен исходя из заключений эксперта-техника ФИО3 и ООО «Е ФОРЕНС».

Не доверять изложенным выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющим стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов данных экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было. Ни одно из данных заключения сторонами оспорено не было.

При этом суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Из них следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 000 рублей (179 000 – 117 000) и убытки в размере 17 700 рублей (196 700 – 179 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства – длительное уклонение страховщика от исполнения обязательств в полном объёме не позволяющее потерпевшему восстановить поврежденный автомобиль, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о не возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф 31 000 рублей, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим в связи с этим уменьшению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, суд находит их основанными на законе.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период нарушения его прав ответчиком. Суд соглашается с тем, что неустойка должна исчисляться за весь период нарушения ООО СК «Согласие» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Судом был установлен факт незаконного уклонения страховщика от уплаты страхового возмещения с 10.12.2024.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 11.12.2024 по 17.11.2025 с суммы невыплаченного страхового возмещения – 179 000 рублей. Общая сумма неустойки составляет 610 390 рублей. С учётом положений п. «б» ст.7, п.21 ст. 12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» пользу ФИО1 определяется судом в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства – размеру взысканного страхового возмещения и подлежащей в связи с этим уменьшению до 100 000 рублей.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 62 000 рублей, однако размер данной неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей за вычетом рассчитанной на день вынесения решения суда суммы неустойки 100 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявляет к взысканию расходы в суммах 20 000 рублей на оплату независимой экспертизы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены указанные расходы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 3 197 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 1 520 рублей 60 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 24 717 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение – 62 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 31 000 рублей, убытки – 17 700 рублей, неустойку по 17.11.2025 – 100 000 рублей, а с 18.11.2025 года по день исполнения обязательств из расчета 620 рублей в день за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 24 717 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину – 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2857/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода