Судья Котышевский С.Ю. УИД 39RS0002-01-2022-005813-08
Дело № 2-175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4360/2023
09 августа 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Глодян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Шаль М.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16 марта 2022 г. этот автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Большой окружной в г. Калининграде по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 После ДТП истец подал в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования, заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193 600 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 258 647 руб. 28 апреля 2022 г. истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения; ответчик же произвел доплату лишь в сумме 17 830 руб. Истец подавал соответствующее заявление по данному вопросу Финансовому уполномоченному, однако это заявление было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Шаль М.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 093 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 мая 2022 г. по 17 апреля 2023 г. из расчета 550,93 руб. в день, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 550,93 руб. в день, компенсацию судебных расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 070 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 мая 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 75 000 руб., штраф в сумме 17 035 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 8 072,31 руб., а всего – 134 177,31 руб. Кроме того с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 340,7 руб. в день за период с 18 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 281 777,1 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 381,4 руб.
ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов со ссылкой на то, что в отношении ООО «Зетта Страхование» действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., а также на то, что к данным штрафным платежам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и на наличие злоупотребления правом со стороны истца, умышленно и необоснованно завысившего размер заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 данной статьи Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ и вышеуказанного Федерального закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Установлено, что Шаль М.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
16 марта 2022 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Большой окружной в г. Калининграде по вине водителя автомобиля «Ситроен<данные изъяты>) ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, никем не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>) – в ПАО СК «Росгосстрах».
17 марта 2022 г. истец подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
Тогда же, 17 марта 2022 г., стороны достигли соглашения о способе возмещения ущерба – путём перечисления страховой выплаты на счет истца.
Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» 07 апреля 2022 г. на основании экспертного заключения ООО НАС «Комиссар» № 217095 от 28 марта 2022 г. перечислило Шалю М.Л. страховое возмещение в сумме 193 600 руб., в том числе 191 500 руб. – в счет возмещения ущерба, 2 100 руб. – в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Шаль М.Л. 28 апреля 2022 г. предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 65 047 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., приложив экспертное заключение ООО ВЭД «Эксперт» № 28-05/405/22 от 22 апреля 2022 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 258 600 руб.
06 мая 2022 г. ответчик на основании второго страхового акта от 05 мая 2022 г. дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 13 892 руб. и 3 938 руб. – в счет частичной оплаты независимой экспертизы.
06 июня 2022 г. Шаль М.Л. направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление о понуждении ответчика произвести доплату страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 07 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (ИП ФИО3 (г. Смоленск)) № У-22-65310/3020-004 от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна 174 700 руб.
В связи с наличием в материалах дела заключений технических экспертиз, результаты которых различаются между собой и существенно влияют на определение размера страховой выплаты, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы № 1060-01/23 от 01 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шалю М.В., для целей выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 16 марта 2022 г., исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП 16 марта 2022 г., составляет 245 500 руб.
Таким образом ООО «Зетта Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО4 о страховой выплате дополнительно выплатить ему страховое возмещение, размер которого с учетом ранее произведенных выплат составляет 34 070 руб., однако уклонилось от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «Зетта Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа.
Как следует из решения, размер взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исчислен судом за период с 06 мая 2022 г. по 17 апреля 2023 г. (347 дней).
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, без указания конкретных лиц и видов деятельности, на которые распространяются действие указанного моратория. Следовательно положения указанного постановления подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период с 06 мая по 01 октября 2022 г. (148 дней) подлежал исключению из расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Таким образом размер подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 67 799,3 руб. (34 070 руб. х 1% х 199 дней)
При этом, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору обязательного страхования и отсутствия оснований для вывода о несоразмерности данных штрафных санкций с последствиями нарушения обязательств, оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки, а также подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, как и оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, на что ООО «Зетта Страхование» также ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом изложенных выше обстоятельств уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 мая 2022 г. по 17 апреля 2023 г. до 67 799,3 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению и размер взысканной с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины – до 3 237,39 руб.
Оснований же для уменьшения других взысканных с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумм, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 г. изменить, уменьшив взысканные с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 мая 2022 г. по 17 апреля 2023 г. до 67 799,3 руб., а государственную пошлину в доход местного бюджета – до 3 237,39 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи