Дело № 2-3069/2022
36RS0005-01-2022-003280-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Салашной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СЗ «Домостроительный комбинат» был заключен договор купли-продажи квартиры №. Предметом договора выступала передача покупателю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № После приемки квартиры по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании ООО «ЖилСтройНадзор» произведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертного заключения ООО «ЖилСтройНадзор» №, стоимость устранения выявленных недостатков составила 438487,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в удовлетворении которой ответчиком было фактически отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В результате исследования квартиры, судебным экспертом, были подтверждены будущие понесенные расходы на устранение строительных недостатков в квартире на сумму 159112,39 рублей. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за невыполнение требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении выявленных недостатков в квартире не были исполнены, а сумма в размере 159112,39 рублей подтвердилась судебным экспертом, а также с ответчика взыскана неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований, истец полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49324,84 рубля. В связи с чем просит взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49324,84 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Советским районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о признании положений договора купли-продажи недействительными, взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
«Признать недействительными положения п. 1.4 договора купли-продажи квартиры № №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ДСК» и ФИО2, в части согласования сторонами, что первым требованием, которое покупатель вправе предъявить продавцу в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков, срок устранения которых определен двумя месяцами с момента получения продавцом соответствующего требования покупателя.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» (№ адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 159112,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82056 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 35900 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1800 руб., а всего 293868 (двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) тысяч 39 коп.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «Специализированный застройщик «ДСК» некачественный товар - закладные детали для крепления люстр и светильников до 4 кг., в количестве 4 шт., дверное полотно в количестве 1,6 кв.м. с ручкой-защелкой.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 68 коп.»
Определением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ : «В резолютивную часть и по всему тексту решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания наименования ответчика ООО «СЗ «ДСК», следует читать АО «СЗ «ДСК».
Решение не отменялось и не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры № ФИО2 приобрела у АО «СЗ «Домостроительный комбинат» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности уровня пола, отклонение уровня стен по вертикали, трещины в отделке оконных откосов, неровности по всей длине стен и др.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая исполнена не была.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49324,84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: 159112,39руб. х31 дн. х 1% = 49324,84 рубля.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 11.10.2022 года