Решение по делу № 2-1752/2025 от 17.07.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, судом принят во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Департамента имущественно – земельных отношений <адрес> – удовлетворить в части.

№2-1752/2025

61RS0002-01-2025-000184-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Руруа ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику, указав, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 182/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2076 кв.м,, занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ответчика, с даты расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) по 30.09.2024г. Департаментом в отношении ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Департамент обязал ответчика устранить нарушения или оформить используемую территорию в срок до 26.09.2024г. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 70 134,37 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 51 496,59 руб., а всего - 121 630,96 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 134,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 496,59 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 70 134,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2025г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Руруа ФИО6 взысканы в пользу Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 134,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 496,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 70 134,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 4 649 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руруа ФИО7 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено производство по делу.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, копии акта контрольного (надзорного) мероприятия, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также направить копию принятого решения в орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлен факт использования Руруа ФИО8 (далее - ответчик) 182/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2076 кв.м,, занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ответчика, с даты расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) по 30.09.2024г.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении Руруа ФИО9 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Департамент обязал ответчика устранить нарушения или оформить используемую территорию в срок до 26.09.2024г., однако, данное предостережение не было исполнено ответчиком, в материалы дела доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской федерации.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование, что противоречило бы вышеизложенным правовым нормам в области земельного законодательства.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской федерации (далее — НК РФ), налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом изложенного, так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю, следовательно, суд соглашается с доводами истца, что единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплаты в спорный период от ответчика не поступали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Согласно расчету, представленному истцом, за фактическое использование земельного участка за период с 10.01.2006 по 30.09.2024 включительно арендная плата составляет 70 134,37 руб.

Вместе с тем, судом принят во внимание изложенный в заявлении об отмене заочного решения довод ответчика о пропуске истцом установленного законодательством срока исковой давности в отношении требований за период с 10.01.2006 по 25.06.2021.

На основании изложенного, ответчик полагает, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо исключить период фактического пользования с 10.01.2006 по 25.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения за данный период.

Суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, однако указанный в заявлении период исчислен неверно.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 5 указанного Постановления изложено, что при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктами 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Иск по настоящему делу подан в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.01.2022 по 30.09.2024.

Истцом также представлен информационный расчет, согласно которому за фактическое использование земельного участка за период с 16.01.2022 по 30.09.2024 включительно арендная плата составляет 11 216, 97 руб.

Указанный информационный расчет суд признает арифметически верным, иного контр – расчета сторонами судебного процесса не представлено, ответчик не спорил с представленным информационным расчетом.

Как следует из ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 70 134,37 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 30.09.2024 включительно в размере 51 496,59 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1-3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, предоставленный истцом за период с 21.03.2006 по 30.09.2024 включительно, суд признает арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 51 496,59 руб.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 70 134,37 руб. рублей, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно – земельных отношений <адрес> – удовлетворить в части.

Взыскать с Руруа ФИО10 (№ в пользу Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону № неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 216,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 035,12 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 11 216,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Руруа ФИО11 (№ государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

<данные изъяты>