УИД 77RS0026-02-2022-012136-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2022 по иску ФИО1 ** к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 12 февраля 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-6/11/8(2), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №*, не позднее 27 января 2021 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объектов долевого строительства был нарушен, объект передан только 13 июня 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 413.455 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 28 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1.700 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года между АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-6/11/8(2), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №*, общей проектной площадью 60,70 кв.м.
В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 9.053.769 рублей 20 копеек, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 27 января 2021 года.
Согласно представленным материалам объект долевого строительства АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» был передан истцу 13 июня 2021 года по передаточному акту, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.
Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 413.455 рублей 46 копеек за 137 дней просрочки.
Между тем, истцом применен размер ключевой ставки на 13 июня 2021 года – 5%, тогда, как на день исполнения обязательства по передаче объекта (27 января 2021 года) размер ключевой ставки составлял – 4,25% и расчет неустойки истцом соответственно произведен неверно.
Размер неустойки составит 9.053.769,20*137*4,25%*2/300=351.437 рублей 14 копеек.
Ответчик просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учесть, что изначально квартира истцом принималась 07 февраля 2021 года, в тот же день были выявлены недостатки передаваемого объекта, передаточный акт не был подписан, составлен акт осмотра квартиры и оборудования от 07 февраля 2021 года, передаточный акт подписан только 13 июня 2021 года, также ответчик просит учесть, что в связи с наличием ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства ранее, некоторые внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, когда климатическая температура будет выше нуля градусов, лифты и лифтовое оборудование относятся к объектам повышенной опасности и требует тщательной проверки перед его использованием, инженерные системы также потребовали дополнительного времени для наладки теплового оборудования, водоснабжения и канализации, энергосбережения (проверка работы линий электропередач, распределительных устройств и т.д.), поскольку колебание климатических температур затрудняет наладку указанных систем. Кроме того, просил учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо негативных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика по передаче квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; незначительный период просрочки передачи объекта с учетом подписания акта осмотра квартиры от 07 февраля 2021 года; факт передачи объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения гражданского дела в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Суд, полагает возможным принять указанные ответчиком доводы и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 87.859 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, сумму, уплаченную истцом застройщику, период просрочки, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Размер взыскиваемого штрафа составит 46.429 рублей. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
С ответчика АО «СЗ СУИхолдинг» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 517 рублей 28 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 1.700 рублей, так как доверенность представителю выдана для участия в конкретном деле.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20.000 рублей.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 6.714 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) неустойку в размере 87.859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 46.429 рублей, оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.700 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6.714 рублей.
Предоставить АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.