Апелляционное определение по делу № 2-1454/2023 от 08.08.2023

Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2023-000519-56

дело № 33-12410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2023 по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 06.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Audi R8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5; автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением сотрудника полиции ФИО1; и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ «Патриот» ФИО1

В результате ДТП автомобиль Audi R8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 по делу №2-2582/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 376 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 рублей.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО5 взыскано 6 152 100 рублей материального ущерба, утрата товарной стоимости (УТС) в размере 180 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 550 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону уплатило в пользу ФИО5 6 350 150 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 252,06 рублей. Всего Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону по указанному судебному акту произведены выплаты на общую сумму 6 389 402,06 рублей (6350150 + 39252,06).

По состоянию на дату ДТП (06.03.2019) ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

20.11.2020 ФИО1 уволен со службы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 6 389 402,06 рублей в порядке регресса.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 123,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об ограниченной материальной ответственности ответчика по возмещению ущерба.

Апеллянт указывает, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ установлен апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2021 по делу № 33-9965/2021, вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований п. п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не мог быть рассмотрен в порядке административного производства. Кроме того, законодательно предусмотрено, что не каждое нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения. Суд ставит в зависимость привлечение к административной ответственности лица, а не факт нарушения законодательства. Данный механизм не позволяет реализовать право на возмещение ущерба в полном объеме.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Данченко А.Г., действующий на основании ордера и удостоверения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Audi R8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5; автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением сотрудника полиции ФИО1; и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ «Патриот» ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 по делу № 2-2582/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 376 000 рублей, судебные расходы в размере 2 450 рублей.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 960 рублей, с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 252,06 рублей.

В порядке исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.11.2021 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону уплатило в пользу ФИО2 6 350 150 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 252,06 рублей. Всего Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону по указанному судебному акту произведены выплаты на общую сумму 6 389 402,06 рублей (6350150 + 39252,06).

20.11.2020 ФИО1 уволен со службы приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 250, 381, 382, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт причинения ответчиком, как работником, материального ущерба при исполнении своих должностных обязанностей истцу, как работодателю, установлен в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, и, установив, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, что ответчик несет ограниченную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, составляющего 55 123,75 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 123,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об ограниченной материальной ответственности ответчика по возмещению ущерба, том, что судом первой инстанции не было учтено, что именно из-за противоправных действий ответчика, вследствие нарушения им Правил дорожного движения причинен ущерб, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.05.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

При этом тот факт, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2021 установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, для несения ответчиком полной материальной ответственности по возмещению ущерба, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств наличия иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что за причиненный ущерб ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.