УИД 37RS0№-59

Дело № 2а-1928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области (верное наименование – ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области) ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредставлении информации, а также в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 27.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района г. Иваново 26.08.2022 по делу №, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобранения у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. На правильное исполнение решения суда.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнительОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальник указанного подразделения ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать, приведя следующие доводы. В ходе исполнительного производства с учетом полученных сведений по произведенным запросам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Банк СГБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно сведениям из ПФР по Ивановской области получателем пенсии и иных выплат должник не значится, официально не трудоустроен. Согласно ответу, полученному из ФНС (ЗАГС, должник умер 08.05.2022. Исполнительное производство окончено 30.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ доставлен взыскателю. Таким образом истек срок для подачи административного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановской области УФССП России по Ивановской областиот 27.03.2023 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района г. Иваново 26.08.2022 по делу № (сведения о судебном участке мирового судьи и дате судебного акта указаны с учетом действительной инфорацмм, отраженной на официальном сайте соответствующего судебного участка), возбуждено исполнительное производство № предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой 30.05.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов, данные которыхтакже подтверждены представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью получения сведений в отношении должника: о регистрации, имуществе, в том числе недвижимом по данным ЕГРП и зарегистрированных транспортных средствах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах, остатке денежных средств на них, о наличии актовых записей о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти, о номерах телефонов, нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах. По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из России. При этом, сведений о наличии зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости, о доходе установлено не было.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, запросы в регистрирующие и иные органы регулярно обновлялись, исполнительные действия осуществлялись.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного или частичного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно полученным сведениям о наличии актовой записи о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был вынесен 26.08.2022, то есть после даты смерти ФИО2

Сведений об обращениях в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства административным истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.08.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, существенным является и то обстоятельство, что как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 уже умер, что исключало применение принудительных мер исполнения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО МКК «Срочноденьги» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>