ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0016-01-2022-000420-80

33-7529/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

Богославской С.А.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания:

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности, на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, третьи лица - ФИО9, ФИО10,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023

установил а :

В июне 2022 г. ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО15, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО11, которому при жизни принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> АРК он завещал сыну ФИО8, завещание на 1/2 долю домовладения по спорному адресу ФИО11 не составлял, в связи с чем наследование данного имущества осуществлялось по закону. В установленные законом сроки, стороны приняли наследство, оставшееся после смерти отца, между тем, постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истцом не был представлен оригинал дубликата свидетельства о праве собственности, на объект наследственного имущества, (предоставлена копия). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой наследственных прав. Решением Первомайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, за ФИО1, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО11 признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>. Указанным решением было установлено, что ФИО8 и ФИО7 приняли наследство после смерти отца ФИО11 На сегодняшний день истец проживает и владеет 1/2 долей спорного домовладения, оплачивает коммунальные платежи, производила текущие и капитальные ремонты, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости в целом. Ответчик, с момента открытия наследства, в спорном домовладении не проживает, расходы по содержанию указанного имущества не несет. Истец полагает, что ответчик своими действиями устранился о владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, действий по истребованию спорной доли домовладения, как своего имущества, ответчиком по отношению к истцу, не заявлялось, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик не обращался, что, по мнению истца, указывает на то, что истец приобрела права на данное имущество в порядке приобретательной давности, как лицо, открыто и непрерывно владеющее этим имуществом как своим собственным, непрерывно, более 15 лет и не по договору.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указал, что при принятии оспариваемого решения, без внимания суда первой инстанции оставлен факт того, что стороны приняли наследство в равных долях, что раздел этого имущества не производился, факт принятия наследства, обоими наследниками, даже в отсутствие обращения ответчика за выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, установлен решением Первомайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ и 1153 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ФИО8 права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, и было признано судом. Соглашаясь с таким решением, в 2015 г., истец по сути согласилась с наличием у ответчика прав собственности на спорное имущество, в связи с чем, фактическое использование спорного имущества истцом, не может свидетельствовать о давностном владении этим имуществом, и приобретении прав собственности на него, по этим основаниям.

Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела не было добыто достаточных доказательств непрерывности давностного владения истцом спорным домовладением, не учтена совокупность показаний свидетелей, которые указывают на отсутствие положенной давности владения ФИО7 спорным домовладением в виду не проживания в нем на протяжении минимум 15 лет, на протяжении которых в спорном домовладении проживала мать сторон по делу, а после её смерти в 2012 году, квартиранты, что опровергает доводы истца о том, что она несла расходы по содержанию этого имущества.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом районного суда о возможности присоединения к давностному владению истца проживание в спорном домовладении матери сторон ФИО14 3. до 2012 года, поскольку последняя, в спорном домовладении проживала не как собственник, поскольку отказалась от принятия наследства после смерти мужа (отца сторон по делу), а на правах нанимателя, и при отсутствии возражений собственников – сторон по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО15, в сети «Интернет», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 ответчик ФИО8 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в период жизни матери, она в спорном доме, проживала сама, её периодически навещали и истец и ответчик, что подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетели. После смерти матери, в доме никто не жил, о чем свидетельствует отсутствие данных об оплате коммунальных расходов за дом, а после сообщения соседа о том, что дом нуждается в уходе, истец, поселила в доме квартирантов. С 2019 по 2020 год там никто не проживал. Квартиранты, сделали в доме косметический ремонт и ухаживали за ним, а в последующем были выселены истцом. Между тем, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о непрерывности владения спорным имуществом истцом, и отсутствии интереса к спорному имуществу у ответчика. Апеллянт указал, что желает сохранить свои права в родительском доме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 представитель ответчика ФИО12 дополнительно пояснил, что доводы истца сводятся к оспариванию права собственности, что является недопустимым согласно ст. 134 ГК РФ и также имеется позиция высших судов относительно таких требований. Кроме того пояснил, что после смерти матери сторон, наследственное дело не открывалось, мать умерла в больнице. После 2012 года в силу того, что ни у ФИО7, ни у ФИО8 не было оригиналов документов на домовладение, и в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, возникла необходимость обращения в суд, где права ответчика на спорное имущество были подтверждены.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 истец ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснила, что она с периодичностью проживала в спорном помещении и в <адрес>, и в Новой Каховке, так как работала вахтовым методом, последние 3 года проживает по <адрес> в <адрес>, постоянно. До 2012 года, в спорном помещении жила только мать. Не оспаривала, что после смерти матери, в 2018 году она пустила в спорный жилой дом квартирантов, где они прожили 2 года и 8 месяцев, все это время истец с семьей жили в квартире родственников мужа по иному адресу. Указала, что доказательства по оплате коммунальных услуг до 2012 года в настоящем судебном заседании представить не может.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 представитель истца, ФИО13 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Полагала, что присоединение давностного владения матери с 2004 года судом первой инстанции было совершено верно.

ФИО7 официально зарегистрирована и проживает в спорном домовладении с 2000 года. Ответчик не зарегистрирован в спорном домовладении, он с 1999 года зарегистрирован по <адрес>, в квартире, которую получил по завещанию. С 2004 года ФИО7 открыто и непрерывно использовала домовладение, выезжала оттуда, но не на длительный период времени. Также указала, что мать ФИО7 действительно отказалась от своей доли, но при этом она использовала спорное жилое помещение как свое собственное.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 третье лицо ФИО9 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что является собственником второй ? доли спорного домовладения. знает стороны и всю их семью, 25 лет проживал по соседству. Указал, что после смерти отца сторон, в спорной половине дома их мать проживала одна, стороны её по очереди навещали, после смерти матери там никто не жил, и он просил ФИО7 и ФИО8 что-то сделать, так как дом начал разрушаться, а между соседями общая стена, и они поселили квартирантов, чтобы те поддерживали дом. В доме имелись все коммуникации: свет, газ, вода, но они не потреблялись в период, когда там никто не проживал.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие основания установлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным наследственным имуществом, в том числе спорной ? долей. Районный суд также пришел к выводу о том, что в период давностного владения ФИО7 этим имуществом, подлежит включению периода владения спорным имуществом ее матерью ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти в 2012 г.

Разрешая настоящий спор, районный суд также принял во внимание, что ответчик ФИО8 правопритязаний на долю в спорном имуществе в течение более 18 лет со дня смерти ФИО11 не заявлял, при рассмотрении Первомайским районным судом Республики Крым иска ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в суд не явился; обязанности по содержанию своей доли домовладения не выполнял; с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился к нотариусу только 14 октября 2022 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в то время как свидетельство о праве на наследство по завещанию получил в 8 декабря 2004 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО8 интереса к испрашиваемому истцом ФИО7 имуществу в течение более 18 лет со дня смерти ФИО11 не проявлял.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода владения этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами ела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, родители: отец - ФИО11, мать - ФИО14

Согласно свидетельству о браке серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Соболь, жене – Соболь.

Согласно паспорту гражданина РФ серия <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к.п. <данные изъяты> на имя ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>.

Судом также установлено и из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО17, жене – ФИО17 (повторное свидетельство о браке серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; родителя: отец - ФИО11, мать - ФИО14 (свидетельство о рождении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

19 августа 2003 года ФИО11, проживающий в <адрес>, принадлежащую ему 1/2 долю <адрес> в <адрес>, завещал ФИО8; завещание удостоверено государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, реестр №; на день смерти наследодателя настоящее завещание не изменено и не отменено.

27 апреля 2004 года ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, обратился во Вторую Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес>, которая расположена по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; кроме него есть иной наследник на обязательную долю, супруга наследодателя – ФИО14, адрес неизвестен.

21 июня 2004 года ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась во Вторую Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.30 июня 2004 года ФИО7, проживающая по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, обратилась во Вторую Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; кроме нее есть иные наследники, сын наследодателя - ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, и супруга наследодателя - ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно справке Джанкойского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение №,<данные изъяты> по <адрес>, зарегистрировано по праву частной собственности за ФИО5 на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного исполкомом Первомайского райсовета ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую кадастровую книгу № под №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК ФИО25 выдано свидетельство о наследстве, согласно которому наследником указанного в свидетельстве имущества наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права собственности на 1/2 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, который расположен по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда АРК от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу № (производство <данные изъяты>) удовлетворено заявление ФИО7, установлен факт родственных отношений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее отцом ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2013 года государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК ФИО26 предложено ФИО8, проживающему по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, обратиться в срок с документами на часть дома по адресу: АРК, <адрес>, для решения вопроса оформления наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2014 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО15 ФИО26 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия: выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство – 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, в связи с тем, что ею не был предоставлен дубликат свидетельства о праве собственности, выданный исполнительным комитетом Первомайского поселкового совета <адрес> АРК ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Первомайского поселкового совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо утраченного свидетельства о праве собственности на дом, выданного исполкомом <адрес> совета ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО15 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии со справкой-характеристикой №.1, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП РК «ФИО15 БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, зарегистрировано за: ФИО9 1/2 доля жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первомайской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 1/2 доля жилого дома на основании дубликата Свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Первомайского поссовета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилого <адрес>,7 кв.м, жилая площадь – 61,4 кв.м.

По информации филиала ГУП РК «ФИО15 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п.2, объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, до перенумерации имел №,17; отдельное инвентаризационное дело на домовладение № не формировалось.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что 1/2 доля домовладения принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первомайской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; 1/2 доля домовладения принадлежит ФИО11 на основании дубликата свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Первомайского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов. Следует, что 1/2 часть домовладения, состоящего из 1 жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО11; свидетельство выдано, на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ взамен выписки из похозяйственной книги Первомайского поссовета.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный комитет Первомайского поселкового совета <адрес> АРК решил произвести перенумерацию домовладения №, 17 по <адрес> – на домовладение №.

В соответствии с решением исполнительного комитета Первомайского поселкового совета <адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО14, решено выдать дубликат свидетельства о праве собственности на 1/2 часть вышеуказанного жилого дома взамен утерянного свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поручить КРП «БРТИ <адрес>» зарегистрировать дубликат свидетельства о праве собственности на казанное имущество.

Решением Первомайского районного суда Республики ФИО15 от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление ФИО7 к Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО15, ФИО8, ФИО14, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО26; за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>.

В ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация прав на вышеуказанное имущество, с указанием площади жилого <адрес>,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно данным домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО11 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (выписан ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из похозяйственной книги за 2001 – 2005 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указан ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ); член хозяйства: жена ФИО14.

Согласно Выписке из похозяйственной книги за 2006 – 2010 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указана ФИО14; члены хозяйства: ФИО7, ФИО7, ФИО18.

Согласно Выписке из похозяйственной книги за 2011 – 2015 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указана ФИО14 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); члены хозяйства: ФИО7, ФИО7, ФИО18.

Согласно Выписке из похозяйственной книги за 2015 – 2020 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указана ФИО7; члены хозяйства: ФИО7, ФИО18, ФИО16, ФИО19 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20.

Согласно Выписке из похозяйственной книги за 2020 – 2024 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указана ФИО7; члены хозяйства: ФИО7 (не проживает), ФИО18, ФИО16, ФИО19 (не проживает), ФИО20 (не проживать).

Согласно информации Первомайского РЭО ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету по адресу: <адрес>, за период с февраля 2015 года по февраль 2023 года, потребителем услуг энергоснабжения является ФИО7; в период с февраля 2015 года по июль 2018 года показатель прибора учета - 01544, в августе 2018 года - 00000, с сентября 2018 года по февраль 2023 года - изменение показателя прибора учета с 00000 до 18991.

Согласно информации Красноперекопского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, газом не пользовались, начисления по поставкам газа за указанный период не производились, оплата от абонентов данного адресу не поступала. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку газа по лицевому счету <данные изъяты> с потребителем ФИО7, задолженности по оплате на поставку природного газа потребителем ФИО7 отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО15 ФИО26 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <данные изъяты> ФИО11 на 1/4 долю в спорном домовладении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, совершение нотариального действия приостановлено до разрешения настоящего дела судом.

При этом, районным судом также установлено, что после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли его дети ФИО8 и ФИО7, супруга наследодателя ФИО14 от принятия наследства отказалась, подав нотариусу соответствующие заявления. При этом ФИО14 осталась проживать в 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, восстановила на него правоустанавливающий документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» проведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество за наследодателем ФИО11

Районный суд также установил, что ФИО14 вела хозяйство в спорном домовладении и проживала одна незадолго до своей смерти, сведений о том, что ответчик, принявший наследство возражал против этого, либо, что им со ФИО21 заключался какой-либо договор, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о признании за ней права собственности, на ? долю спорного домовладения в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, которые бы бесспорно устанавливали юридически значимую совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Правильно констатировав правовую природу возникновения права собственности на спорное имущество у наследодателя сторон, а также факт юридической принадлежности этого имущества, в настоящее время, районный суд не верно установил факт непрерывности и давности владения истицей ? долей спорного имущества, принадлежащей ответчику, как своим собственным более 15 лет, а также, отсутствие у ответчика интереса к указанном имуществу, что привело к не правильному разрешению спора, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, без внимания районного суда осталось то, что в период с 2018 г., то есть до истечения 15 лет, установленных законодателем для давностного владельца для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, в течении 2 лет и 8 месяцев, в спорном домовладении проживали квартиранты, которые несли расходы по содержанию и поддержанию спорного имущества в технически исправном состоянии.

Указанное обстоятельство не оспаривалось самой истицей, при этом, данное обстоятельство, само по себе свидетельствует о прерывании срока давностного владения.

Кроме того, без внимания и оценки районного суда осталось то, что выселение квартирантов было осуществлено истицей в связи с возражениями ответчика по поводу их проживания, что само по себе указывает на наличие у ответчика интереса к спорному имуществу, и признание истцом прав собственности ответчика.

Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорных данных о проживании истица в спорном доме в период с 2004 по 2012 г., в период проживания в спорном жилом доме матери сторон, не являющейся собственником этого имущества, в связи с отказом от своей доли в наследстве на него, после смерти отца сторон.

Как было установлено судом при разрешении спора, в том числе, на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30 указанный период, мать сторон проживала сама, указанное обстоятельство также подтвердил совладелец спорного домовладения, третье лицо ФИО9, который подтвердил эту позицию и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение районного суда истцом не подавалась, что расценивается судом апелляционной инстанции как согласие с выводами районного суда в указанной части.

Эти выводы не были опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод районного суда о возможности присоединения в срок давностного владения истицей спорным имуществом, срока проживания в спорном домовладении матери сторон, поскольку, как было установлено выше, ФИО14, не являлась собственником указанного домовладения, о чем не могла не знать истица, являющаяся участником наследственных правоотношений, возникших в отношении имущества ФИО11

При таких обстоятельствах, юридически значимые для разрешения вопроса о давностном владении имуществом, обстоятельства, а именно, владение имуществом, когда заявитель не знает об отсутствии у него оснований для владения имуществом как своим собственным, фактом проживания ФИО14, не устанавливаются, в связи с чем, присоединение этого срока к сроку владения этим имуществом, для истца, правовых последствий не несет.

Системный анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания за истицей права собственности на принадлежащую ответчику ? долю в спорном домовладении, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод районного суда о том, что ответчик отказался от спорного имущества, поскольку, сам по себе факт того, что ответчик не явился в судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании права собственности на наследственное имущество, а также, не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к спорному имуществу, поскольку, в силу прямого указания положений действующего российского законодательства, которые, в указанной части, тождественны украинскому законодательству, действовавшему в период открытия наследства, принятое наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, которое определяется днем смерти наследодателя.

При этом, не получение правоустанавливающего документа, не умоляет прав наследника, принявшего наследство, на это имущество.

Не правильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, привело к не правильному разрешению спора, что в силу положений п.1)п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что как в период возникновения вышеуказанных правоотношений, так и в соответствии с действующим законодательством, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе, право предоставления иным лицам, безвозмездного пользования этим имуществом.

В связи с изложенным, само по себе не проживание ответчика в спорном доме, в том числе, в период проживания в нем матери сторон ФИО14, не указывает на отказ ответчика от прав собственности на это имущество возникших в установленном законом порядке.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, являются обоснованными, а постановленное судом первой инстанции судебное постановление, с учетом этих доводов, и установленных судебной коллегией обстоятельств, подлежит отмене, на основании п.п.1,4) п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в часть и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15,-

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО8 –удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 третьи лица – ФИО9, ФИО10 о признании права собственности, на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: