Решение по делу № 2-4507/2023 от 13.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-4507/2023 УИД 65RS0001-01-2023-002695-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя истца – ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с указанным выше иском к ФИО, ФИО, указав, что 17 ноября 2022 года в 18:55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В момент столкновения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО, собственником транспортного средства является ФИО.

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял истец ФИО

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил правила дорожного движения.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков ФИО, ФИО

Согласно заключения эксперта № от 26 декабря 2022 года размер ущерба транспортного средства составил 329 964 рубля.

Стоимость услуг по независимой экспертной оценке поврежденного имущества составила 12 700 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 329 964 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 6 499,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал о том, что материальный ущерб должен оплачивать собственник транспортного средства, своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

В судебное заседание истец ФИО вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывался и не явился, извещался по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.11.2022г. в 18:55 часов водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по а/д <данные изъяты> по крайней правой полосе, выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес> в нарушении д.з. (5.15.1) и д.р. (1.18) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение д.з. 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в его совершении, подтверждаются постановлением № об административном правонарушении от 14.12.2022г., протоколом № об административном правонарушении от 14.12.2022г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО, объяснениями ФИО, фотоматериалами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ постановления суда по делу к об административном правонарушении обязательны для суда по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО Правил дорожного движения, в частности д.з. 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно 5.15.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Карточками учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО ФИО материального ущерба, в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от законного владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО не была застрахована, что не оспаривалось ответчикам в ходе судебного заседания, доказательств того, что он владел автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли также не имеется, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля –ФИО

Исковые требования ФИО к ФИО суд отклоняет в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования ФИО к ФИО подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении и его пояснениях, материальный ущерб для ФИО составил 329 964 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО №.

Согласно заключения № от 26.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 329 964 рублей.

Оснований не доверять выводам оценки ущерба у суда не имеется. Доказательств иного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО размер ущерба в размере 329 964 рублей

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 12 700 рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 23.12.2022г. №, государственную пошлину в сумме 6 499,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 164 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения ИП ФИО № в сумме 12 700 рублей, суд удовлетворяет в размере 12 700 рублей, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от 16.02.2023г. и квитанцией на сумму 45 000 рублей, суд взыскивает в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу. Работы проведенной представителем по составлению искового заявления, а также с учетом пропорциональности в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 329 964 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО к ФИО- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.