дело № 2-3721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 26 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 600 руб., стоимость оценки 4 500 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 58 600 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 345,40 руб. и 84 руб., государственную пошлину в размере 2 321 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы присужденной с момента вступления в законную и силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным иске, настаивал на удовлетворении, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку истец и ответчик не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 июня 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, и под управлением истца и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2023 года, в органах ГИБДД регистрация указанного автомобиля за ФИО2 не осуществлена.

Собственником автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № является ФИО3

Из ответа МУ МВД «Оренбургское» следует, что административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2023 года с участием автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак № органах ГИБДД не зарегистрирован.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца и находившийся под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что в отношении лица, причинившего вред, административным органом вынесено об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, основанием к вынесению которого послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, это еще не означает, что названное лицо является невиновным в причинении вреда тому или иному имуществу. В указанной ситуации следует исходить из конкретных обстоятельств по делу, которые при наличии каких-либо сомнений в действительном отсутствии вины причинившего вред лица следует толковать с позиции презумпции вины этого лица (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку между действиями ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, виновным в причинении ущерба автомобилю истца Лада 111830, государственный регистрационный знак № является ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №.

Свою вину в причинении ущерба ФИО3 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО3 в момент произошедшего события не был застрахован в рамках ОСАГО.

В случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на владельца источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который также управлял указанным транспортным средством, то в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение от 24 июля 2023 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111830 государственный регистрационный номер № составляет 58 600 руб. без учета износа и 38 200 руб. с учетом износа.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость запасных частей поврежденного автомобиля согласно рыночным ценам с учетом и без учета износа. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

В рамках рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО6, мотивировано, обосновано, исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 года, ФИО3 причинены убытки в сумме 58 600 рублей, необходимые для восстановление поврежденного транспортного средства, и которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт причинения вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

В рамках рассмотрения спора ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявлений и ходатайств вне представлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 58 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств на сумму ущерба в размере 58 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств из расчета от суммы ущерба в размере 56 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем ФИО2 понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 4 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанциями об оплате.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере 345,40 руб. и 84 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26 августа 2023 года, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 16 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО3 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме вышеуказанных расходов, истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении электронного средства платежа от 28 августа 2023 года на указанную сумму. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в полном объеме в размере 2 321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт № №), уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в счет возмещения ущерба 56 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт № №), уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов – 429,40 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 321 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт №), уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 56 800 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.