РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований САО «ВСК» указано, что 21.09.2021 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> – с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, <***>, владелец ФИО10 В.А.; ВАЗ 2107, <***>, водитель ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство Nissan X-Trail, <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21750У0004521 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.11.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 99 509,50 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
По мнению истца, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.
САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 99 509,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185,29 рублей.
Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленная сумма ремонта транспортного средства завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП № 631, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 21.09.2021 в 11.30 часов в районе дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
Определением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 05.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 21.09.2021 в 11.30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, около <...> в п. Звездный Иркутской области, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный позади автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № 0185626814. Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховой полис № 21750VO004521.
Собственник автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, оплатив ООО «Ремсервис» стоимость ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в размере 99 509,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 447293.Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11
Как следует из заключения № 1697/23-СО, эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения, причиненные автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>: крыло заднее левое – вмятина, задиры, деформация ребра жесткости, накладка крыла лев. – задиры, арка наружная зад. левого колеса – деформация. Стоимость произведенного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021, с учетом установленных повреждений с учетом износа заменяемых запчастей составляет 69 600 рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет 79 200 рублей.
Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехнической экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта, ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО4 независим от участников процесса, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеет необходимый стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 79 200 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 185,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 3458.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 548 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 309,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 637,29 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, сумму убытков в порядке суброгации в размере 79 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2023 г.