Судья Дементьева Н.Р. УИД-16RS0042-03-2022-008051-88
Дело № 2-1465/2023
33-10387/2023
Учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 г., которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №254428 от 07 июня 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и И..
Взыскать с И. (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №254428 от 07 июня 2019 года: просроченный основной долг в сумме 109167 (сто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 53 копейки, задолженность по процентам в сумме 27540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 73 копейки, неустойку в сумме 1449 (одна тысяч четыреста сорок девять) рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 02 копейки.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 230 (двести тридцать) рублей 11 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установил а :
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком И. был заключен кредитный договор №254428, согласно которому И. был предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок 60 месяцев под 19,55% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
По состоянию на 22 июля 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 126651 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 109167 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 17483 руб. 56 коп.
На основании изложенного, истец проситлрасторгнут кредитный договор №254428 от 07 июня 2019 года, взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 126651 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733 руб. 02 коп.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в направленном в суд заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика по состоянию на 10 января 2023 года задолженность в сумме 138157 руб. 88 коп., в том числе: 109167 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 27540 руб. 73 коп. – проценты за кредит, 1449 руб. 62 коп. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о привлечении соответчика и встречный иск о замене стороны по кредитному договору, в котором просила обязать ПАО Сбербанк произвести замену заемщика по кредитному договору <***> от 07 июня 2019 года с И. на А. В обоснование встречного иска указала о том, что кредит в сумме .... руб. ответчик взяла для А., который обязался оплачивать платежи по кредитному договору, но свои обязательства перед И. не исполнил, в связи с чем просила привлечь А. в качестве соответчика.
Кроме того, также подала встречный иск, в котором просила признать кредитный договор №254428 от 07 июня 2019 года недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года в принятии встречного иска отказано.
Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года в привлечении А. в качестве соответчика отказано.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражает несогласие в связи с отказом в принятии встречного искового заявления о замене стороны по кредитному договору, также выражает не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика А. по рассматриваемому делу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии И. и ее представителя, иных ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами гражданского дела установлено, что 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком И. был заключен кредитный договор №254428, согласно которому И. был предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок 60 месяцев под 19,55% годовых (л.д.16).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в количестве шестидесяти платежей.
Из пункта 14 кредитного договора следует, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлена и с ними согласна.
Из материалов дела следует, что банк обращался к И. с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и в случае неуплаты расторжении кредитного договора (л.д.18,21). Однако указанные требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения.
Из представленных истцом истории операций по счету, расчета задолженности (л.д.96-99) следует, что ответчиком И. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 07 июня 2019 года по состоянию на 10 января 2023 года составляет 138157 руб. 88 коп., в том числе: 109167 руб. 53 коп. – основной долг, 27540 руб. 73 коп. – проценты за кредит, 1449 руб. 62 коп. – неустойка (л.д.99).
Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, контррасчета задолженности со стороны ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции с учетом норм статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из нарушения заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, также неисполнения требования банка в добровольном порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 9733 рубля 02 копейки, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 230 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене стороны по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
В данном случае замена стороны заемщика возможно только в силу процессуального правопреемства, либо с согласия самого кредитора, однако данных обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика А., также не влекут отмену решения.
Исковых требований к А. предъявлено не было, его права обжалуемым решением не нарушены. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы об отказе в принятии судом встречного искового заявления не свидетельствуют о процессуальных нарушениях. Влекущих отмену решения суда. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.
Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 04 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи