Дело №

УИД 27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 275,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785,50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 171 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179 275,12 руб., из которых 146 093,22 руб. – основной долг, 33 181,90 руб. - проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ТРАСТ» (после переименования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешли права требования к ответчику. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства не выполнила.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, представитель ответчика ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду исполнения им обязательств по спорному кредитному договору, в рамках сводного исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 171 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,9 % годовых.

ОАО «СКБ-Банк» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, путем выдачи в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №.4.3/109, согласно которому цедент (ОАО «СКБ-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе № с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ».

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении действующие исполнительные производства отсутствуют. Ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 181 669,01 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производства». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства на счет отделения не поступали. Повторно данный исполнительный лист был предъявлен и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производства». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства на счет отделения не поступали. Повторно данный исполнительный лист был предъявлен и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производства». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства на счет отделения поступили в размере 1,13 руб.. Повторно данный исполнительный лист был предъявлен и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно представленного расчета исковых требований, сумма задолженности долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 275,12 руб., из которых 146 093,22 руб. – основной долг, 33 181,90 руб. - проценты.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 275,12 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о погашении спорной кредитной задолженности, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается ответом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.11.2015 в размере 179 275,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 16.01.2026 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)