ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0003-01-2022-007358-16

Апел. производство: № 33-2444/2023

1-я инстанция: № 2-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 273364 руб. на срок по 13.11.2023 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 11,70% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия указанного кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2022 года в размере 257360,22 руб., в том числе: основной долг в размере 211273,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40014,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному основному долгу в размере 6072,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773,60 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2018 г. в размере 256167,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 211273,25 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 40014,62 руб. по состоянию на 22.06.2022 г., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по состоянию на 31.03.2022г. в размере 4879,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746,46 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу за период с 01.04.2022г. по 22.06.2022г. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вопреки требованиям ст. 133 ГПК РФ суд вместо определения о принятии заявления к производству вынес определение «рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принятии заявления и подготовки дела в судебному разбирательству», в котором вместо возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, «завел дело», что достаточно определенно указывает на совершение судьей действий в обход закона. Полагает, что судья скрыл от лиц, участвующих в деле информацию, предоставление которой предусмотрено ч. 1 ст. 133 ГПК РФ. Также считает, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, однако этого сделано не было. Ссылается на то, что в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствуют сведения о возможности обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также указание на действия, которые следует совершить сторонам. Указывает, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор № от 13.11.2018 года и никакой задолженности у ответчика перед банком не имеется, выписка по лицевому счету не может служить доказательством выдачи кредита. Полагает, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одной и той же структуре (банке) без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров, не может свидетельствовать о заключении договора. Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копиями документов, если не передан суду оригинал документа. Полагает, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 273364 руб. на срок по 13.11.2023 года под 11,70% годовых (л.д.18-21).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 6039,47 руб., размер первого платежа – 6039,47 руб., размер последнего платежа – 6018,62 руб., дата ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% в день.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером № от 13.11.2018 года (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 16.09.2022 года судебный приказ № от 10.08.2022 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен (л.д.30).

В связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения очередных платежей, 16.05.2022 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.25).

Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 13.11.2018 года, статьями 166, 168, 309, 310, 314, 319, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, суд первой инстанции применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, ограничив ее присуждение периодом по 31 марта 2022 года, без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5746,46 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 133 ГПК РФ суд вместо определения о принятии заявления к производству вынес определение «рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принятии заявления и подготовки дела в судебному разбирательству», в котором вместо возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, «завел дело», что достаточно определенно указывает на совершение судьей действий в обход закона, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 08 декабря 2022 года. 12 декабря 2022 года судья вынес определение о принятии искового заявления к производству (л.д.1). Кроме того, на листе дела 38 имеется определение от 12 декабря 2022 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, где также определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, требования закона в указанной части судом не нарушены, так как определения правильно были вынесены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, однако этого сделано не было, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит указание на нарушение прав истца, а также его требования, к иску приложены имеющиеся у истца документы, суд пришел к выводу о соответствии искового заявления требованиям процессуального законодательства, основания для отказа в его принятии у суда отсутствовали.

Ссылка на то, что в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствуют сведения о возможности обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также указание на действия, которые следует совершить сторонам, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и на законность вынесенного решения не влияет.

Довод жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор № от 13.11.2018 года, противоречит материалам дела, поскольку на листе дела 18-22 имеется копия кредитного договора № от 13.11.2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику ФИО1 кредита, не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения представленные истцом в качестве доказательств копии документов.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка на то, что никакой задолженности у ответчика перед банком не имеется, выписка по лицевому счету не может служить доказательством выдачи кредита, и что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одной и той же структуре (банке) без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров, не может свидетельствовать о заключении договора, также признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк предоставил в суд банковский ордер № от 13 ноября 2018 года, в котором отражена выдача заемщику суммы кредита по спорному кредитному договору в размере 273364 руб. (л.д.17).

То есть, с учетом предмета и оснований иска представленный Банком банковский ордер является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства: УР, <адрес> (л.д.48).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статье 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.50,59) с личной подписью ФИО1, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на судебные заседания, назначенные на 09.02.2023 года и 06.04.2023 года (л.д.44,57), ФИО2 в суд направлены письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова