Решение по делу № 2-4482/2022 от 25.01.2023 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 66616 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166516,59 рублей, из которых: основной долг: 65037,46 руб.; проценты за пользование кредитом: 101479,13 руб.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу заменен ненадлежащий ответчик – умершая ФИО5, на надлежащих – ФИО6 и ФИО2, наследников умершей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики и их представитель в предварительное судебное заседание не явились, предоставили суду заявление, в котором просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 66616 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просят суд отказать в удовлетворении заявленного к ним иска на основании пропуска истцом общего срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороныв споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ и разъяснения Высших судебных органов, суд полагает, что течение срока исковой давности по самому последнему платежу началось ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общий трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратился в суд с иском со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору.

Однако, даже при подаче иска мировому судье, срок исковой давности для обращения в суд уже был пропущен истцом.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда С.А. Дубовик