Решение по делу № 2-3869/2024 от 05.05.2025

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика принять у истца некачественный ФИО2.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную сумму 2 760 000 рублей за ФИО2 марки, модели: CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №;

- убытки в виде оплаты страховок 350 000 рублей, 83 150 рублей;

- убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за ФИО2 и стоимостью аналогичного ФИО2 на день вынесения судом решения в сумме 1 310 000 рублей (4 070 000 - 2 760 000);

- проценты по договору потребительского кредита на покупку спорного ФИО2 в размере 14 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости за ФИО2 в размере 1% цены ФИО2 (4 070 000 х 1% = 40 700) в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 611 300 рублей;

- неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1 % цены ФИО2 в день за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за ФИО2;

- стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

- штраф.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи ФИО2 № № о приобретении нового ФИО2 марки, модели: CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2 760 000 руб. вместе с дополнительным оборудованием, сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке. ФИО2 приобретён с привлечением кредитных средств в размере 1 610 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Первоначальный взнос составил 1 500 000 руб. В настоящее время кредит не погашен. Изготовителем ФИО2 является ответчик - АО «ФИО2», что подтверждается ПТС. ФИО2 приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. В первый день эксплуатации ФИО2 проявился производственный недостаток: наличие ошибки на комбинации приборов «Cheek Engine». А при осмотре ФИО2 была обнаружена коррозия кузова в районе центральной скобы капота. ДД.ММ.ГГГГ, на 14-й день после покупки, ответчику направлена почтой претензия о возврате стоимости за ФИО2 в связи с обнаружением производственных недостатков ФИО2 в течение 15 дней, не оговоренных с продавцом. К претензии было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия производственных недостатков в течение 15 дней со дня передачи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, через 12 дней, истец получил телеграмму с вызовом на осмотр ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО2 на территории официального дилера ООО «Викинги», <адрес>, Заставная, 3. По истечении 10-ти дневного срока, с момента получения требования (12.04,2024 г.), ответчик требование не удовлетворил.

Истец считает свои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Транстехсервис».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюр-Авто».

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «УК «Транстехсервис», ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ФИО2 легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи ФИО2 № № (далее – Договор) о приобретении нового ФИО2 марки, модели: CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.1. ч. 1 Договора стоимость ФИО2 составляет 2 760 000 рублей. Ценообразование сформировано следующим образом:

Ценообразование

Стоимость рублей (в том числе НДС 20%)

2.1.1. максимальная цена перепродажи (МЦП)

4151000

2.1.2. стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в Приложении №

2.1.3. Общая скидка:

1 517 622

Которая состоит из:

(1) Прямая скидка

887 622

(2) Скидка по программе Семейный ФИО2

(3) Скидка по программе Трейд-ИН

(4) Скидка по программе Chery-легко

(5) Скидка по программе 18 лет Дружбы

630 000

2.1.4. Стоимость ФИО2 с учетом скидок

2 633 378

2.1.5. Стоимость установленного дополнительного оборудования

126 622

2.1.0. Итоговая стоимость ФИО2

2 760 000

Срок гарантии транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO МАХ 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Дополнительным соглашением от 23.02.2024г. к договору купли-продажи ФИО2 № № от 23.02.2024г. стороны – ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» определили, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1 517 622 руб., в связи с чем общая цена договора с учетом скидки составляет 2 760 000 руб. Указанная скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантийAutoSafe;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца ФИО2.

Спорное транспортное средство приобретено истцом, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 1 610 000 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора установлен срок действия кредита - 84 мес., срок возврата кредита – 23.02.2031г.

Процентная ставка - 22.20 % годовых (п. 4. Договора).

Оплата истцом полной стоимости спорного ФИО2 подтверждается представленным в материалах дела приходным кассовым ордером № от 23.02.2024г. на сумму 1 500 000 руб. и выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» от 11.01.2025г., согласно которой в счет оплаты стоимости ФИО2 со счета истца были переведены денежные средства в размере 1 260 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», выданной ФИО1, что он является заемщиком в ПАО «СОВКОМБАНК» по договору открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес), кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдан в размере 1 610 000 рублей, сроком на 84 месяца. Установленная процентная ставка по кредиту составляет 22,2% годовых. Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 0,00 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 06.06.2024г. сумма уплаченных процентов по кредитному договору № от 23.02.2024г. составляет 12870,35 руб.

Условиями кредитного договора было также определено, что обеспечением исполнения кредитных обязательств будет выступать залог приобретаемого транспортного средства, и заемщик обязан будет заключить договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (п.п. 9, 10).

Согласно договору страхования № от 23.02.2024г., заключенному между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), спорное транспортное средство было застраховано по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС.

Договором страхования № от 23.02.2024г. определены четыре периода страхования по три месяца каждый (общий срок страхования с 23.02.2024г. по 22.02.2025г.) с установлением меняющейся страховой суммы в каждом периоде и подлежащей уплате за каждый период страховой премии, общий размер которой составляет 82 885 руб.

Также договором страхования № от 23.02.2024г. предусмотрено «страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков» по следующим рискам: повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС); повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС).

Договором страхования № от 23.02.2024г. по указанным рискам определены страховой период с 23.02.2024г. по 22.02.2025г., размеры страховых сумм и премий по каждому риску, общий размер которых составил 265 руб.

Таким образом, общий размер страховой премии по договору страхования № от 23.02.2024г. по всем указанным выше рискам составил 83150 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.02.2024г.

Из заявления о заключении договора потребительского кредита следует, что ФИО1 была предложена дополнительная услуга «Продленная гарантия» стоимостью 350 000 руб., оплата которой должна быть произведена ООО «Алюр-Авто».

23.02.2024г. ФИО1 обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий.

23.02.2024г. между ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE Medium», по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную плату абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требюованию сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка ФИО2 (автоэкспертиза), эвакуация ФИО2.

ООО «Алюр-Авто» (гарант) и ФИО1 (принципал) в рамках указанного абонентского договора заключил соглашение о выдаче следующих независимых гарантий:

- независимая гарантия № «Оплата кредита» на срок с 23.02.2024г. по 22.02.2028г. на сумму гарантии 350000 руб. по основному обязательству – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору,

- независимая гарантия № «Продленная гарантия» сроком на 48 месяцев 14 календарных дней на сумму гарантии 350000 руб. по основному обязательству – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства,

- независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП» на срок с 23.02.2024г. по 22.02.2028г. на сумму гарантии 350000 руб. по основному обязательству – оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании ФИО2.

Согласно разделу 7 абонентского договора:

- абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора опаливается единовременным платежом и составляет 36 000 руб.,

- вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 314 000 руб.,

- общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 350 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 23.02.2024г. ФИО1 произвел, согласно назначению платежа, оплату в размере 350 000 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок № от 23.02.2024г. в ООО «Алюр-Авто».

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) № является Chery Automobile Co. Ltd

Официальным представителем Chery Automobile Co. Ltd. на территории Российской Федерации является АО «ФИО2», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из искового заявления следует, что ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) № приобретался для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. В первый день эксплуатации ФИО2 проявился производственный недостаток: наличие ошибки на комбинации приборов «Check Engine».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» на транспортном средстве CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, VIN: №, г.р.з. №, произведена диагностика прибором Launch. Даны рекомендации по заказ-наряду:

- выявлен не активный код неисправности № - клапан продувки адсорбера,

- требуется диагностика при наличии активного кода неисправности.

Согласно исковому заявлению истцом на спорном ФИО2 также была обнаружена коррозия кузова в районе центральной скобы капота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для проведения независимой экспертизы Chery Tiggo 8 Pro МАХ, VIN: №.

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в ходе исследования ФИО2 Chery Tiggo 8 Pro МАХ, VIN: № выявлены следующие дефекты производственного характера:

- Активные коды неисправностей систем ФИО2;

- Коррозия металла скобы капота.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 день после приобретения автомбиля, ФИО1 обратился в АО «ФИО2» с претензией с требованием произвести возврат денежных средств согласно договору купли-продажи № № от 23.02.2024г., а также компенсировать разницу в стоимости, вызванную удорожанием ФИО2, а также компенсировать все убытки, связанные с заявленными требованиями (затраты на независимую экспертизу, почтовые расходы, проценты за пользованием кредитом и т.д.), а также выплатить неустойку в случае неудовлетворения требований в законом установленный срок.

Направление претензии 07.03.2024г. подтверждается представленной в материалы дела цветной фотокопией конверта с оттиском почтового отделения о приеме почтового отправления.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в адрес истца ФИО1 следует, что претензия ФИО1 в отношении ФИО2 Chery Tiggo 8 Pro МАХ, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил представить ФИО2 на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО «Викинги».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО2 на территории официального дилера ООО «Викинги», о чем был составлен акт осмотра (проверки качества) ФИО2.

Согласно акту осмотра (проверки качества) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, VIN: №, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на ФИО2 в результате осмотра были выявлены:

- коррозия в районе центральной скобы капота,

- панель задняя коррозия в правой и левой частях,

- коррозия усилителя переднего бампера,

- наличие активного кода ошибки №- клапан продувки абсорбера.

По окончании осмотра владелец пояснил о необходимости получить ФИО2 для его дальнейшей эксплуатации; ФИО2 выдан. Неисправности препятствующие эксплуатации ФИО2, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы:

1. ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN № имеет следующие дефекты, в том числе заявленные истцом:

- коррозия с внутренней стороны капота на участках детали капота рядом с петлей капота, что сопровождается развитием подпленочной коррозии и вспучиванием ЛКП;

- коррозия на детали балки переднего бампера вокруг технологических отверстий справа и слева;

- коррозия на балке переднего бампера справа на участке размерами 1 мм х 6 мм и, что сопровождается наличием участков неокрашенного металла на кромке (непрокрасом).

2. Дефекты с развитием коррозии:

- с внутренней стороны капота рядом с петлей капота,

- на балке переднего бампера вокруг технологических отверстий справа и слева, являются производственными и вызваны неправильной подготовкой металла под окраску.

Дефект в виде коррозии на кромке балки переднего бампера справа является производственным и вызван наличием непрокраса на кромке.

3. Дефекты с развитием коррозии:

- с внутренней стороны капота рядом с петлей капота,

- на балке переднего бампера вокруг технологических отверстий справа и слева,

- на кромке балки переднего бампера и непрокрас в этой области не соответствуют представленным для проведения экспертизы «Требований к лакокрасочному покрытию новых ФИО2 производства Chery Automobile Со. Ltd - начиная с 2018 года выпуска».

4. Величина временных затрат на устранение выявленных производственных дефектов составляет 3,8 н/ч.

Величина материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов составляет 16025 руб.

5. Выявленные в ходе осмотра исследуемого ФИО2 производственные дефекты не влияют на безопасность и целевое назначение, также у него отсутствуют производственные дефекты делающие невозможным либо недопустимым эксплуатацию ФИО2.

6. Аналогичным ФИО2 истца является ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW 2,0 Т DCT 4WD Ultimate.

Стоимость ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO 2,0 Т DCT 4WD Ultimate в автосалонах <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 4 170 000,0 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец получил от продавца ФИО2 23.02.2024г., что следует из акта приема-передачи ФИО2, следовательно, установленный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 15-дневный срок истек 09.03.2024г.

Оценивая представленные в материалы дела: цветную фотокопию конверта о направлении 07.03.2024г. претензии в адрес ответчика; телеграмму ответчика в ответ на претензию истца от 07.03.2024г.; акт осмотра (проверки качества) ФИО2; заключение судебной автотехнической экспертизы, - в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в течение 15 дней после получения товара обнаружил в нем недостатки производственного характера и заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о недоказанности направления в адрес ответчика претензии 07.03.2024г. суд отклоняет ввиду их недоказанности. Истцом была представлена цветная фотокопия конверта с оттиском почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции для направления в адрес ответчика. Ссылка в телеграмме (ответе на претензию) на получение ответчиком претензии 12.04.2024г. не опровергает позицию истца и представленные им доказательства. Оригинал конверта, в котором была направлена ответчику претензия, последним суду не представлен.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять спорный ФИО2 и взыскании его стоимости в размере 2760000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела, а именно из предложения о покупке официального дилера ООО «Викинги» от 17.04.2025г., с которым стороны согласились, следует, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость аналогичного спорному ФИО2 транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW 2,0 Т DCT 4WD Ultimate составляет 4 070 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене в размере 1 310 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания АО «ФИО2» принять у ФИО1 транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «ФИО2» ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты страховок в размере 350 000 рублей и в размере 83 150 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца 350 000 рублей - это стоимость страхования транспортного средства от поломок по договору страхования с ООО «Алюр-Авто», 83 150 р. - оплата страховки.

Представленный истцом в материалы дела договор абонентского обслуживания № «AUTOSAFE Medium» договором страхования не является ввиду установленных выше обстоятельств.

Страховая премия, уплаченная истцом на приобретение Полиса КАСКО, а равно на оплату абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу независимых гарантий не относится к расходам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителе возмещения причиненных убытков.

ФИО1, приобретая ФИО2, добровольно принимал решение о необходимости заключения как договора страхования, так и договора на абонентское обслуживание с соглашением о выдаче независимых гарантий. Покупка данных услуг не являлась необходимостью для него и не является необходимой для эксплуатации ФИО2, принятие решения о необходимости их заключения не зависело от ответчика и не вызвано его действиями. Данные услуги являются самостоятельными, договоры заключены ФИО1 в добровольном порядке с целью страхования риска наступления страхового случая и получения ряда сервисных услуг и дополнительных гарантий в своих интересах, с момента заключения ФИО1 пользовался данными услугами и продолжает пользоваться по настоящее время. При этом ФИО1 сам был вправе отказаться от договора добровольного страхования ФИО2 с возвратом уплаченной страховой премии, как и согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, от договора оказания услуг, с возвратом уплаченной стоимости этих услуг за вычетом фактических расходов исполнителя, однако не сделал этого. Более того 25.05.2024г. им была полностью погашена задолженность по кредитному договору. Уплата страховой премии и заключение Договора на абонентское обслуживание не находятся в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества и не может быть отнесена к убыткам ФИО1, связанным с таким приобретением.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Необходимо учитывать, что страхование, как и любые другие виды добровольно заключаемых гражданами договоров на приобретение дополнительных услуг, являются самостоятельными услугами по отношению как к кредитованию граждан, так и к заключению ими договоров купли-продажи товара, включая ФИО2.

Требования о взыскании стоимости полиса добровольного страхования КАСКО, как и стоимости Договора на абонентское обслуживание, исходя из смысла и содержания пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к иным платежам по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), по своей сути, не относятся.

Кроме того, заключение ФИО1 договора с ООО «Алюр-Авто» не предусмотрено ни договором купли-продажи ФИО2, ни кредитным договором.

Кредитный договор устанавливает обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков хищения, утраты (гибели) или повреждения, - договор КАСКО (раздел 9 индивидуальных условий потребительского кредита, представленного в материалы дела Истцом).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условий предоставления скидки указывает на необходимость заключения ФИО1 договора страхования КАСКО со страховой компанией по выбору ФИО1

Договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия, включая условие о цене ФИО2. При этом договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о том, что цена договора установлена с учетом скидок, связанных с приобретением дополнительных услуг. Дополнительные обязательства по договору купли-продажи установлены дополнительным соглашением к нему, которое заключено истцом также в добровольном порядке и заключение которого не являлось для него обязательным.

Необходимость заключения договора страхования ФИО2 от поломок ни один из вышеперечисленных документов не предусматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты страховок, не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что согласно справке ПАО «Совкомбанк» ФИО1 оплатил проценты по кредитному договору № от 23.02.2024г. на сумму 12 870 рублей 35 копеек, которые на основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании 100 000 рублей за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», согласно которому в спорном ФИО2 имеются производственные недостатки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения спора с ответчиком по поводу качества товара. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 611 300 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости ФИО2 (40 700 рублей) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка истцом исчислена из стоимости товара – 4 070 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в установленные законом сроки о возврате стоимости ФИО2, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 получена АО «ФИО2» (+10 дней), таким образом последним днем для удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» на претензию ФИО1 дан ответ, в котором последний был приглашен в ООО «Викинги» на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества, в котором были установлены «Коррозия в районе центральной скобы капота», «Панель задняя коррозия в правой и левой частях» и «Коррозия усилителя переднего бампера».

Однако сведений об удовлетворении требований потребителя материалы настоящего дела не содержат.

Суд считает необходимым произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 360 дней * 40 700 рублей (1% от стоимости ФИО2 с учетом разницы в цене) = 14 652 000 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 1 200 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением указанного срока и последствиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости ФИО2 (40 700 рублей) с момента вынесения решения судом обоснованы неустойка подлежит взысканию в указанном размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «ФИО2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения ФИО2 и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 2 644 935 рублей 18 копеек ((2 760 000 + 1 310 000 + 12 870,35 + 1 200 000 + 7 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению заключения эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств за некачественный товар №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором просят суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 65 412 рублей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств за некачественный товар, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «ФИО2» (ИНН <***>), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с производством судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 65 412 рублей.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (34 614 рублей 35 копеек) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей), а всего 34 914 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» (ИНН <***>) принять ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

- стоимость ФИО2 в размере 2 760 000 рублей,

- убытки в виде разницы в цене ФИО2 в размере 1 310 000 рублей,

- проценты по кредиту в размере 12 870 рублей 35 копеек,

- неустойку в размере 1 200 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего ФИО2 (40 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- штраф в размере 500 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «ФИО2» (ИНН <***>) ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 412 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 914 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов