32RS0027-01-2022-000898-23
Дело № 2а-2449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Артюховой Э.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.Д.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2021 г. УМВД России по Брянской области принято решение об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство. Основанием для принятия указанного решения явилось не разрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку с раннего детства проживает со своей семьей на территории РФ. Состоит с зарегистрированном браке с гражданкой РФ М. В браке родились дочь М.Р. <дата> г.р. и сын М.Т. <дата> г.р. На территории РФ также проживает сестра, мать и двоюродный брат.
На основании изложенного, после уточнении, административный истец просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области об аннулировании гражданину Р. Армения ФИО3 ранее выданного вида на жительство, принятое 26.11.2021 г.
06 мая 2022 года определением Советского районного суда г. Брянска производство по административному делу № 2а-2449/2022 по административный иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области об отмене решения было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-1565/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об отмене решения о не разрешении въезда и решения о депортации.
В последствие 16 августа 2022 г. определением суда производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административный иск с учетом уточнений, просила его удовлетворить.
В судебном заседании представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 возражала против иска, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, что позволяет суду в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемое заключение УМВД России по Брянской области вынесено 26.11.2021 года. Настоящее заявление подано ФИО3 в Советский районный суд г. Брянска 21.02.2022 года. 02.12.2021 г. ФИО3 уведомлен об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.
Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Р. Армения.
<дата> решением УМВД России по Брянской области гражданин Р. Армения ФИО3 документирован видом на жительство иностранного гражданина в РФ на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». <дата> вид на жительство иностранного гражданина заменен на бессрочный.
<дата> приговором Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
<дата> апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> изменен, в части переквалификация действий ФИО3 с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ и удержанием 5% заработка в доход государства.
<дата> УФСИН России по Брянской области в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении осужденного за совершение умышленного преступления гражданина Р. Армения ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ №....
26.11.2021 г. на основании решения о неразрешении въезда УМВД России по Брянской области в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», аннулирован ранее выданный вид на жительство гражданину Р. Армения ФИО3 <дата>
Вместе с тем, ФИО3 с малолетнего возраста, т.е. длительное время проживает на территории Российской Федерации; <дата> закончил МБООУ «СОШ №...» г. Брянска; с <дата> является собственником жилого дома, на праве общей долевой собственности (<адрес>); с <дата> состоит в браке с М., у них есть дочь – М.Р. <дата> г.р. и сын - М.Т. <дата> г.р. Супруга, дочь и сын, а также сестра административного истца являются гражданами и проживают на территории Российской Федерации. Также, на территории Российской Федерации проживает мать административного истца М., и двоюродный брат М.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом.
Согласно трудовому договору от <дата> административный истец трудоустроен <данные изъяты>, имеет постоянный доход.
Административным истцом ФИО3 в судебном порядке обжаловано решение УФСИН России по Брянской области от <дата> о неразрешении въезда и решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации в отношении ФИО3
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, решение УФСИН России по Брянской области от <дата> о неразрешении въезда и решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации в отношении ФИО3 отменены.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, было впоследствии отменено, суд приходит к выводу, что сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
На момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, решение УФСИН России по Брянской области о неразрешении въезда в Российской Федерацию было действительным, тогда как основанием к его отмене явился судебный акт. Формально УМВД России по Брянской области могло принять решение об аннулировании вида на жительство ФИО3, однако установленные судом обстоятельства об устойчивой связи административного истца с государством, длительном проживании на территории Российской Федерации, наличии семейных связей (супруга дочь и сын являются гражданами Российской Федерации) позволили с учетом норм международного права признать степень государственного вмешательства в данном случае чрезмерной, в том числе, в связи с отменой решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию до разрешения по существу данного дела.
В данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Такой баланс интересов по настоящему делу не будет соблюден, так как в настоящее время решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УФСИН России по Брянской области отменено, иных оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство не установлено, на территории Российской Федерации проживает супруга и несовершеннолетние дети административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.
Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 26.11.2021 года в отношении гражданина Республики Армения ФИО3 <дата> г.р. об аннулировании вида на жительство.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.