55RS0003-01-2025-002143-40

Дело № 2-1878/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Шпаковского района Ставропольского края, выступающий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер +№, многократно звонило ФИО3 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО4, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту №, находясь по адресу: <адрес>, в сумме 495 000,00 рублей. Далее ФИО4 через банкомат «УралСиб» №», расположенный по адресу: <адрес> выполнила ряд операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты: в ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесения наличных денежных средств на банковскую карту, владельца ФИО2, в сумме 500 000,00 рублей. В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 6 344 430,00 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассказала своей матери ФИО1 о том, что ей сообщили якобы сотрудники федеральной службы безопасности. Также ее мать ФИО1 присутствовала при видео-разговорах с якобы сотрудником ФСБ, который убедил ФИО4 и ФИО1 в том, что им необходимо снять со счета ФИО1 все денежные средства и положить их в безопасную ячейку. Далее ФИО4 со своей матерью ФИО1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства и передала ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 873 000 рублей, которые ФИО4 должна была положить на безопасный счет. Так, по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка России она посредством банкомата «Ураслсиб Банк» положила принадлежащие ФИО1 денежные средства на банковские карты владельцев: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в общей сумме 1 873 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признана потерпевшей ФИО1 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно передала своей дочери ФИО4 денежные средства в размере 1 873 000,00 рублей, которая положила на банковские карты владельцев: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в общей сумме 1 873 000,00 рублей. Полагает, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей, которые были перечислены ФИО4 на банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежат взысканию с владельца счета как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

Истец старший помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО8, действующая на основании доверенности, выданной прокурором Шпаковского района Ставропольского края, выступающая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер +№, многократно звонило ФИО4 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту №, в сумме 495 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «УралСиб» №», расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, ФИО4 осуществила внесение наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в сумме 500 000,00 рублей.

В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 6 344 430,00 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своей матери ФИО1 о том, что ей сообщили якобы сотрудники федеральной службы безопасности. Также ее мать ФИО1 присутствовала при видео-разговорах с якобы сотрудником ФСБ, который убедил ФИО4 и ФИО1 в том, что им необходимо снять со счета ФИО1 все денежные средства и положить их в безопасную ячейку. Далее ФИО4 со своей матерью ФИО1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 873 000,00 рублей и передала их ФИО4, которая положила их на безопасный счет. Так, по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка России она посредством банкомата «Ураслсиб Банк» положила принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1873 000,00 рублей на банковские карты владельцев: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно передала своей дочери ФИО4 денежные средства в размере 1 873 000,00 рублей, которая положила их на банковские карты владельцев: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в общей сумме 1 873 000,00 рублей.

Согласно информации, представленной ПАО «Банк УРАЛСИБ», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены не были. Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе, в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1, были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств ответчиком предпринято не было.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «20» мая 2025 года.