Решение по делу № 2-92/2025 от 09.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к <ФИО>, <ФИО>, администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский, администрации м.р. Ставропольский, и с учетом уточненных требований принятых судом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования (), с учетом их письменных обоснований (, а также результатов судебной землеустроительной экспертизы подготовленной ООО «Землемер»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <дата> <ФИО> на основании договора купли-продажи приобрела у <ФИО> земельный участок, с кадастровым номером – № по адресу: <адрес>, площадью 1536 кв.м., право собственности зарегистрировано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО13

ответчика ФИО20, и её представителей по доверенности ФИО21 и ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по исковому заявлению ФИО23 к ФИО8, ФИО20, администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский, администрации м.р. Ставропольский, о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к ФИО8, ФИО20, администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский, администрации м.р. Ставропольский, и с учетом уточненных требований принятых судом ДД.ММ.ГГГГ года просила суд:

1. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 613 кв.м, по адресу: <адрес>

3. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части границ земельного участка с кадастровым номером № и изменить координаты характерных точек части границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Координаты по данным эксперта, м

<данные изъяты>

4. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключить из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и изменить координаты характерных точек части границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Координаты по данным эксперта, м

<данные изъяты>

5. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН сведения о местенахождении, конфигурации и площади указанного земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Землемер» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Координаты по данным эксперта, м

<данные изъяты>

6. Указать, что решение Ставропольского районного суда Самарской области является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН № общей площадью 1536 кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым № Истицей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. по предварительном у договору купли-продажи, при этом со стороны продавца ФИО5, выступала по доверенности ФИО4, проживающая по адресу <адрес>.

Данный земельный участок площадью 1900 кв.м, ранее принадлежал на праве собственности ФИО5 закрепленный за последним Постановлением главы Администрации Ставропольского района Самарской области последним ДД.ММ.ГГГГ. №.

Для последующего оформления перехода права на приобретенный земельный участок, последняя от лица продавца с привлечением ОАО «Тольяттинского проектно-изыскательского института» (ОАО «ТПИИ») провела процедуру уточнения границ данного земельного участка.

Так по техническому заданию ФИО5 ОАО «ТПИИ» выполняя работы по межеванию приобретенного ФИО23 земельного участка с кад№ расположенного по адресу: <адрес>, №, была составлена карта (план) уточненного земельного участка с нанесением на проект схемы красной линии, которая уменьшила площадь участка на 364 кв.м.

Данная схема была согласована руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района самарской ДД.ММ.ГГГГ.. после чего земельный участок в уточненных координатах был поставлен на кадастровый учет с кад№ с уточненной площадью 1536 кв.м.

На момент приобретения земельный участок был огорожен забором, и приобретая его Истица была уверена, что покупает именно 19 соток земли, в процедуру межевания не вдавалась, считая последнюю необходимым этапом для регистрации сделки в органах регистрации перехода прав и постановки на кадастровый учет. Тем более что всеми вопросами межевания участка занималась от ФИО5 - ФИО4 (проживает <адрес>) по доверенности, которой последняя доверяла. О том, что участок уменьшится в размерах ФИО1 не знала.

После приобретения участка ФИО23 стала строить на данном участке дом, жилой контур которого с остеклением и системой водоотведения в виде установки двух поглощающих колодцев, был к ДД.ММ.ГГГГ году построен частично. С ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 С семьей стала проживать на данном участке в доме постепенно достраивая и производя в последнем внутреннюю отделку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно составленного ГУП СО ЦТИ на данный жилой дом технического плана, ФИО23 как собственник земельного участка на котором был расположен дом, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация объекта индивидуального жилищного строительства данного дома о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии 63-АЖ № (прилагается).

В целях обосновании правовой позиции истицы, последним был привлечен кадастровый инженер ФИО6, которой в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение согласно которому при межевании земельного участка не учтены сведения о границах и площади земельного участка из Постановления Главы Ставропольского района «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального садоводства», №, в котором указана площадь земельного участка 1900 кв. м., а также данные из Справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес>, с приложением: План на участок земли передаваемый в собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указана площадь земельного участка 1900 кв. м..

Указанная реестровая ошибка допущена при проведении работ по межеванию земельного участка, а именно была отрезана часть земельного с западной стороны и затем сформирован земельный участок с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка нарушают законные права собственности, так как в связи с указанным площадь участка уменьшилась и составила по результатам межевания 1536 кв. м., указанное уменьшение площади земельного участка является необоснованным, так как не соответствовало на момент проведения межевания данным о площади земельного участка с кадастровым номером № в Постановлении <адрес> «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального садоводства», №, утвержденное в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. А также не соответствовало данным о площади и конфигурации границ земельного участка в Справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес>, с приложением: План на участок земли передаваемый в собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая о наличии реестровой ошибки в координатах принадлежащей ФИО10 земельном участке с КН №, по адресу: п<адрес>, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. ст.36 ЗК РФ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ» обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования (<данные изъяты>), с учетом их письменных обоснований (<данные изъяты>, а также результатов судебной землеустроительной экспертизы подготовленной ООО «Землемер», удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО20 и её представители по доверенности ФИО11 и ФИО9, как собственник земельного участка с КН №, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражали и просили отказать по основаниям изложенным в письменных в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО8, по доверенности ФИО13, как собственника земельного участка с КН № против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражали и просили отказать по основаниям изложенным в письменных в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>

Представитель ответчика администрации м.<адрес>, в заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске (<данные изъяты>

Третьи лица ФИО28 и ФИО29 (сособственники земельного участка истца) в заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали <данные изъяты>

Третьи лица ФИО26 и ФИО27 (сособственники земельного участка с КН № в заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО30, представители Управления Росреестра по Самарской области, Филала ППК «Роскадастр» по Самарской области, администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что истца ФИО23 знает, она её соседка по соседнему участку. Она непосредственно занималась продажей принадлежащего ФИО5 земельного участка с КН № истцу ФИО23 Изначально ФИО5 оформляли документы, там было 19 соток по правоустанавливающим документам, потом при межевании они размер участка уменьшился и стал 15 соток. На момент продажи участка, он был огорожен, забор стоит и по настоящее время в тех же границах. Уменьшение площади участка произошло при его межевании, в регпалате звучало что-то о памятнике, который входит в границы участка этот участок, но в результате чего уменьшилась площадь и как, она не знает. Процедурой межевания участка занимался сын ФИО5 Всего ФИО23 фактически с учетом огороженности земельного участка было приобретено 19 соток земли, которыми она и пользуется сейчас. Когда было межевание, до или после основного договора, она не помнит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Допрошенная в качестве специалиста подготовившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) кадастровый инженер ФИО12 пояснила суду, что межевой план был подготовлен на основании плана участка земли, материалов инвентаризации земель, плана-справки комитета от ДД.ММ.ГГГГ, айро-фотосъемка ДД.ММ.ГГГГ года, землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО23 Согласно плану часть земельного участка отводу не подлежит, в следствие наличия красной линии, в связи с чем фактически по ранее проведенному межеванию, и сведениям имеющимся в ЕГРН, он был фактически обрезан по красной линии. Земельный участок истца по фактическому использованию накладывается на другой участок по сведениям ЕГРН. По нему проходит забор ФИО23. Смежный участок сформирован самостоятельно, при этом не были применены красные линии. Почему сформировали участок и зашли за территорию не известно. Она ссылается на этот план фактического землепользования на 15 лет и более. У нее забор стоит в других границах.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, специалиста, эксперта и свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении (установлении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО31, а также третьим лицам ФИО14 и ФИО29, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок КН № общей площадью 1536 кв.м. по сведениям ГКН, а также жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который она приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность, был предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м., по адресу: <адрес> №.

Факт занятия участка с учетом наличия забора, огораживаемого его, площадью 1900 кв.м., подтверждается картой планом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), материалами инвентаризации села <адрес>, на основании эарофотоснимков от 2005 года, и приложением к свидетельству № План на земельный участко ФИО5 площадью 1900 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером – № по адресу: <адрес>, площадью 1536 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 613 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, примыкающего к земельному участку ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> схемы и топографического плана участка видно, что данный земельный участок примыкает к участку ФИО1.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок по <адрес>А предоставлен в общую совместную собственность ФИО24 и ФИО25 для индивидуального жилищного строительства, который в последующем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали его ответчику ФИО2

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м., поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, и расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был приобретен ФИО3 у ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и является смежным по отношению к земельному участка истца.

Кроме того судом установлено, что смежный земельный участок с КН №, площадью 2285 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию м.р. Ставропольский.

Также судом установлено, и подтверждено самой истицей, что смежным собственником расположенного с северной стороны, земельного участка с КН №, является сама ФИО16

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 (далее - Земельный кодекс) порядке.

Согласно части 2 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В связи с наличием спора, судом по ходатайству стороны истца ФИО1 и за её счет была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Зем.Стандарт» ФИО18.

Из заключения эксперта ООО «Землемер» ФИО17, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание земельного участка: <адрес> выполнено ООО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт». Землеустроительное дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном до дня вступления в силу федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости».

В карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ от точки <данные изъяты>

На карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка <адрес>, уч.№ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Красной линией участок разделен на два:

- площадью 1536 кв.м в границах <данные изъяты>,

- площадью 364 кв.м в границах <данные изъяты>.

Как указано на карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ часть участка со стороны <адрес> красной линией «отводу не подлежит». Ширина данной части составила от точки 10 точки 1 - 9.55 метров, от точки 6 до точки 9 - 12.13 метров. Также «использованию не подлежит» часть нежилого кирпичного строения площадью 88 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким документом установлена красная линия в 2004 г., которая не позволила отмежевать земельный участок <адрес>, уч.№ площадью 1900 кв.м.

Из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «согласно ст. 41 ГРК РФ красные линии устанавливаются документацией по планировки территории. На территории с.<адрес>, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> документация по планировке территории не разрабатывалась».

В документе по межеванию земельного участка <адрес>, № - карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ красная линия проведена незаконно, площадь участка уменьшена на 364 кв.м незаконно.

Кроме того, как указал собственник земельного участка с кадастровым номером :№ ФИО1 при обследовании, с севера границей земельного участка <адрес>, уч.№ было нежилое кирпичное строение, стена которого существует и в настоящее время и является стеной строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № (собственник м.о. м.<адрес>).

С учетом данных исследования эксперт пришел к выводу, что при межевании допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ и площади земельного участка <адрес>), которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ в следствии:

- уменьшении территории земельного участка на 364 кв.м за неустановленной в надлежащем порядке красной линией;

- в территорию участка не включена стена нежилого кирпичного строения, которое располагалось на участке <адрес>, уч.№.

Ранее земельный участок на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отведен земельный участок 0.19 га, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Конфигурация и площадь земельного участка указаны в чертеже из свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 закреплен в собственность ранее предоставленный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, № площадью 1900 кв.м (<данные изъяты>). Конфигурация и площадь земельного участка указаны в плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО5 (т№ из справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Ставропольском районе от ДД.ММ.ГГГГ №. По сведениям ЕГРН: ширина (1-2) - 34.25 м, длина (2-3) - 43.74

Отвечая на второй вопрос об определении границ земельного участка с КН № эксперт ФИО18 указал, что земельный участок <адрес>, уч.№ (ранее: <адрес>) площадью 0.19 га образован на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Графический материал к данному распоряжению отсутствует.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ - документе, подтверждающем право ФИО5 на земельный участок площадью 0.19 га, имеется чертеж границ земельного участка.

Однако, в 2001 г. для регистрации права собственности собственность на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО5. Таким образом, конфигурация земельного участка <адрес> г.. была уточнена относительно конфигурации участка по свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. уточнено местоположение границ и площадь земельного участка <адрес>, уч.№.

В карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ с севера, юга, запада указаны земли администрации, с востока - участок <адрес>. В карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ с востока указан бетонный забор, существующий в настоящее время и по которому уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее №, №, №).

С учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ г., стены строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № и сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № эксперт предлагает исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующем виде:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, М

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

В указанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1898 кв.м.

Отвечая на третий вопрос суда эксперт ФИО18 указал, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель муниципальной собственности.

Схема расположения земельного участка (Приложение 2 —» папка «<данные изъяты>» -> <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> утверждена распоряжение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> «<данные изъяты>» -» папка «аис» -» папка «1» —> папка «9_Межевой план» —» папка «9_Межевой план» —> папка «<данные изъяты>»).

По топографическому плану схемы расположения (<данные изъяты>»), подготовленной кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО24 и ФИО25, видно, что участок образован с расположенным на нем сооружением - забором:

По координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанным экспертом при ответе на 1-ый вопрос, и по ординатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеется пересечение данных границ. Площадь пересечения составляет 249 кв.м.

Отвечая на 4 вопрос эксперт ФИО18 указал, что причина пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № о координатам характерных точек границ земельного участка, указанным экспертом при ответе на 1-ый вопрос, и границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ по сведениям ЕГРН, заключается в наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при межевании в 2004 г.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № г. уменьшена территория земельного участка на 364 кв.м по красной линии.

Однако, администрация муниципального района <адрес> без учета данной красной линии образовала земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован по схеме положения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>»).

За красной линией, указанной в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ, остается часть кирпичного строения (гараж) и образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован по схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером № образован за красной линией, указанной в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ При этом участок с кадастровым номером № образован с расположенным на нем сооружением – забором профлист) на фундаменте. При этом калитка и часть ворот располагаются на земельном участке с кадастровым номером №

Из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том,

что «согласно ст.41 ГРК РФ красные линии устанавливаются документацией по планировки территории. На территории с.<адрес>, в границах которой положен земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> документация по планировке территории не разрабатывалась».

Также в территорию участка с кадастровым номером № не включена стена нежилого кирпичного строения, которое располагалось на участке <адрес>, уч.№.

В связи с наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предлагается изменить координаты характерных точек границ:

Номер

<данные изъяты>

При этом возникает пересечение границ:

1. с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить пересечения возможно путем изменения в ЕГРН границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, которая одновременно является общей частью границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, М

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 249 кв.м.

2. С границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить пересечения возможно путем изменения в ЕГРН границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, которая одновременно является общей частью границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

Номер

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Координаты по данным эксперта, м

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 13 кв.м.

3. с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить пересечения возможно путем изменения в ЕГРН границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, которая одновременно является общей частью границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 27 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 выводы изложенные в заключении поддержал, пояснил, что с учетом представленных на исследование документов, доказательств из материалов дела, и визуального осмотра земельных участков и строений на местности, им утвердительно установлен факт наличия реестровой ошибки в границах координат и площади земельного участка с КН №, принадлежащем истцу ФИО33, которая может быть исправлена путем установления смежных границ с другими смежными земельными участками, в координатах, указанных в заключении эксперта.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Землемер» ФИО32 отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Представленная в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная кадастровым инженером ООО «Меркатор» ФИО34 не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр земельных участков не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной землеустроительной экспертизы и при допросе в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Землемер» ФИО32 необходимо положить в основу решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Положениями ст.ст. 39, 40 Закона «О кадастровой деятельности» (в действующей редакции) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в местоположении границ земельных участков как истца, так и ответчиков администрации м.р. Ставропольский, ФИО20, ФИО8 имеется реестровая ошибка в границах земельных участках, им принадлежащим, в следствие не соответствия фактически занимаемых границ, фактическим границам и в частности участка с КН № более 25 лет, с границами внесенными в ГКН, возможность исправления которой имеется путем установления новых координат в отношении земельного участка истца, и изменения смежных границ земельных участков, а именно с кадастровыми номерами 63№

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 63№ о чем заявляет истец, поскольку это повлечет за собой безусловное ущемление прав собственников, в следствие удаления из ГКН индивидуально-определенных признаков объекта права, позволяющих идентифицировать его на местности, при том, что с учетом выводов судебной эксперта, исправление реестровой ошибки возможно путем установления новых смежных границ данных участков, в следствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Доводы стороны ответчиков о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданских дел в производстве Ставропольского районного суда Самарской области по искам к ФИО23, либо по её искам <данные изъяты>), об оспаривании предоставления смежных земельных участков, искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сами по себе, вопреки в том числе доводам ответчика ФИО8, не являются преюдициальными в рамках настоящего спора по иску ФИО23 в соответствии с положением ст.61 ГПК РФ, в следствие чего не могут быть положены в качестве доказательств по настоящему делу, и опровергать выводы судебной экспертизы, достоверно, и документально, установившей факт наличия реестровой ошибки, в следствие не обоснованных действий при межевании земельного участка с КН № году, с учетом юридически отсутствующих как на тот момент, так и в настоящее время красной линии, в следствие чего и был уменьшен документально, однако не фактически земельный участок истца.

Данный юридический факт отсутствия красной линии, также подтверждается последующими действиями администрации м.р. Ставропольский по предоставлению земельного участка с №, сформированный после утверждения схемы места положения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный в собственность ФИО35, а в последующем проданный ФИО8

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом удовлетворения требований истца, и установления новой смежной границы между участками с КН <данные изъяты>, площадь последнего, составляющая 613 кв.м., уменьшается на 249 кв.м., и составляет 364 кв.м.

При том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, утвержденными Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собранием Представителей с.<адрес> м.<адрес>, размещенным на сайте администрации с.<адрес>, минимальный размер земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ИЖС» должен составлять минимальный размер 600 кв.м. а максимальный 3000 кв.м.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможном заявлении суду, либо уточнении исковых требований, о признании права собственности у ФИО8 отсутствующим, в следствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению, даже на момент его предоставления администрацией м.р. Ставропольский, однако суду как самостоятельных требований от ФИО8, так и уточнений требований истца в данной части не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 (паспорт <данные изъяты>)– удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах и в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, М

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой сведения в части координат местоположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 613 кв.м, по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, установив координаты смежной границы, в следующих границах и в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, М

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 775 кв.м, по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, установив координаты смежной границы, в следующих границах и в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Номер

точки

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2285 кв.м, по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, установив координаты смежной границы, в следующих границах и в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Номер

Координаты по сведениям ЕГРН, м

Координаты по данным эксперта, м

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →