Приговор по делу № 1-375/2023 от 17.10.2023.

дело № 1-375/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого – адвоката Сушича А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

01.03.2019 года приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01.02.2022 года условно-досрочно на 1 месяц 8 дней на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.01.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1 , находившегося на участке местности, расположенном напротив <адрес>, удерживавшего при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core А01», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16Gb, IMEI: №, в силиконовом чехле, который ФИО1 предоставил ранее ему незнакомый Потерпевший №1 для совершения телефонного звонка, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Сразу после этого ФИО1 , реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, без применения физического насилия и не высказывая каких-либо угроз в адрес потерпевшего, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, тем самым открыто похитив данный сотовый телефон, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, содержание протокола явки с повинной, показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте. Не оспаривает показания потерпевшего и свидетелей. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 , данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут у <адрес> <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину (как установлено в судебном заседании – Потерпевший №1), подойдя к которому, попросил дать ему сотовый телефон для осуществления звонка своей сожительнице. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В этот момент он решил не звонить сожительнице, а похитить данный телефон. Он сделал вид, что набрал номер и прислонил телефон к уху, отойдя примерно на 5 метров, делая вид, что разговаривает по телефону. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним практически не наблюдал, он положил телефон в карман надетых на нем спортивных брюк и быстрым шагом направился в противоположную от Потерпевший №1 сторону. Пройдя примерно 10 метров, он услышал, как Потерпевший №1 стал кричать ему вслед, требуя вернуть телефон, на что он не отреагировал и, ускорив шаг, скрылся за углом дома по <адрес>, где дворами направился в сторону <адрес> дороге домой он отключил телефон и извлек сим-карту, которую выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток вышеуказанный похищенный телефон он по своему паспорту продал за 1000 рублей в скупку «Царь скупка», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП №, где он собственноручно без какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной. Покинув отдел полиции, он направился в скупку, куда сдал похищенный телефон, чтобы выкупить его и вернуть потерпевшему, но телефон уже был продан. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 26-30, 105-108);

- сведениями, изложенными в оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> он попросил незнакомого мужчину дать ему телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, он решил его похитить. Сделав вид, что осуществляет звонок, он вместе с телефоном убежал. На следующий день он продал телефон в скупку по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 18);

- показаниями ФИО1 , данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон «Самсунг А01», и подтвердил ранее сообщенные обстоятельства совершения им хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 100-104).

Изложенные выше показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом вышеуказанные показания, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым:

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом 2022 года он приобрел мобильный телефон «Samsung Core А01» с объемом памяти 16Gb, примерно за 6000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей. В настоящее время, с учетом износа, телефон он оценивает в 2600 рублей, чехол в 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов он проходил около <адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина, как позже было установлено – ФИО1 , и попросил у него телефон чтобы позвонить. Он согласился и передал телефон ФИО1 , который стал набирать номер телефона, а затем вместе с телефоном побежал по направлению <адрес>. Он кричал вслед ФИО1 , чтобы тот остановился и вернул телефон. ФИО1 слышал его требования, но в итоге скрылся. Спустя несколько дней, он случайно встретил ФИО1 на территории <адрес>, спросил, намерен ли он вернуть телефон, на что тот согласился купить ему аналогичный телефон, либо отдать деньги, так как сам телефон был им продан в скупку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 2 800 рублей (т. 1 л.д. 85-87, 111-113);

- свидетель Свидетель №1 показала, что работает в скупке «Царь скупка», расположенной по адресу: <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился ФИО1 , который, предъявив свой паспорт, изъявил желание продать без права выкупа сотовый телефон «Samsung Galaxy Core A01» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, она приобрела его за 1000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в который был внесен IMEI:№. В конце мая 2023 года данный телефон был реализован (т. 1 л.д. 120-123);

- свидетель Свидетель №2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает в скупке, расположенной по адресу: <адрес>, в должности товаровед-оценщик. Согласно реестрам покупок и мониторинга интернет-ресурсов, по состоянию на май 2023 года среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Core A01», с объемом встроенной памяти 16Gb, составляет от 2100 до 2700 рублей, в зависимости от его состояния, среднерыночная стоимость силиконового чехла под указанную модель телефона составляет от 150 до 200 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома № по <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А01» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения хищения – участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от похищенного у него сотового телефона «Samsung Galaxy Core А01», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16Gb (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Core А01», осмотром установлен имей телефона – № (т. 1 л.д. 93-96); после осмотра указанный предмет, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром установлено, что договор оформлен на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже им в скупку «Царь-скупка», расположенную по адресу: <адрес>, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А01», IMEI1: № за 1000 рублей, т.е. телефона, похищенного им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-131); после осмотра указанный документ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-133);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д. 114).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , органами предварительного следствия указано на совершение преступлений в состоянии опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 , который по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения», на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у физических лиц, подлежат возвращению по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела, – дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить при деле; упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy Core А01» в корпусе черного цвета с объемом памяти 16Gb, IMEI1: №, переданную в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова