по делу №2-2567/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-590/2023

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИА (далее - СИА, истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к СРР (далее-СРР, ответчик) о возмещение ущерба в размере 1 249 100 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, с 28 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины 3 200 руб., 15 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в пользу бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 13 649 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «Автобетоносмеситель №... на шасси КАМАЗ», VIN: №..., цвет: оранжевый, ... года выпуска.

Транспортное средство передано истцом ответчику согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № №... от 26.07.2021.

25 сентября 2021 г., ответчик, управляя арендованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным ущербом зафиксированы ОГИБДД ОМВД по Ишимбайскому району Республики Башкортостан.

15 декабря 2021 г. истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости причинённого ущерба.

20 декабря 2021 г. по результатам осмотра составлено экспертное заключение № №.... За оказанные услуги по определению ущерба, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. исковые требования СИА к СРР о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворены частично. С СРР в пользу СИА взыскано возмещение ущерба 1249100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 сентября 2021 г. по дату вынесения решения суда 7 сентября 2022 г. в размере 127 023,21 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с начислением процентов исходя из суммы в размере 1249100 руб. и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований СИА к СРР, отказано. С СРР в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 22400 руб. С СРР в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11880,62 руб.

В апелляционной жалобе, также в дополнениях к ней, СРР, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, также просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску СРР к ООО ЖБЗ Стройсервис об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя СИА - ВАВ, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «Автобетоносмеситель №... на шасси КАМАЗ», VIN: №..., цвет: оранжевый, ... года выпуска.

Транспортное средство было передано истцом ответчику согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № №... от 26 июля 2021 г.

25 сентября 2021 г., ответчик, управляя арендованным транспортным средством, совершил ДТП, в результате чего результате чего арендованное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным ущербом зафиксирован органами ОГИБДД ОМВД по Ишимбайскому району РБ.

15 декабря 2021 г. истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости причинённого ущерба.

20 декабря 2021 г. по результатам осмотра было составлено экспертное заключение

Определением суда от 16.05.2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлено, что повреждения автомобиля стоимость причинённого ущерба составляет сумму в размере 1 249 100 руб., с учетом гибели транспортного средства и вычета суммы годных остатков

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования СИА, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 606, 642, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», положив его в основу решения, учитывая условия договора аренды от 26 июля 2021 г., заключенного между СИА и СРР, и исходя из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, пришел к выводу о взыскании с СРР в пользу СИА возмещение ущерба в размере 1249100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску СРР к ООО ЖБЗ «Стройсервис», СИА об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску СРР к ООО «ЖБЗ Стройсервис», СИА об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г., исковые требования СРР к ООО «ЖБЗ СтройСервис», СИА об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по оплате страховых взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве; признании договора аренды транспортного средства притворной сделкой, обязании вернуть трудовую книжку, удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между СРР и ООО «ЖБЗ Стройсервис» в период с 23 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. включительно при осуществлении СРР трудовой деятельности в должности водителя автобетоносмесителя на шасси «КАМАЗ».

Постановлено обязать ООО «ЖБЗ СтройСервис» произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за период с 23 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве в отношении СРР.

Договор аренды от 26 июля 2021 г. на транспортное средство без экипажа - «Автобетономесителя №... на шасси КАМАЗ», VIN: №..., заключенный между СРР и СИА, признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.

Постановлено обязать ООО «ЖБЗ СтройСервис» вернуть истцу трудовую книжку на имя СРР.

Так, указанными судебными актами установлено, что СРР с 23 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖБЗ СтройСервис» в должности водителя автобетоносмесителя на шасси «КАМАЗ».

26 июля 2021 г. между СИА (Арендодатель) и СРР (Арендатор) заключен Договор аренды № №... транспортного средства без экипажа – Автобетоносмеситель №... на шасси КАМАЗ №..., ... года выпуска, VIN №..., во временное владение и пользование на срок с 26 июля 2021 г. по 25 июля 2022 г. Согласно п.1.3 Договора – передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств, на момент заключения настоящего Договора не заложены, в споре или под арестом не состоят, не обременены другими правами третьих лиц. По условиям договора п.3.1 арендная плата за пользование названным транспортным средством составила 1000 (руб. за единицу транспортного средства за один календарный месяц, НДС не начисляется. Пункт 3.2 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным путем перечисления на банковский счет Арендодателя. Также согласно п.2.3 данного договора Арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями Арендатора и назначением транспортного средства и нести соответствующие расходы, включая горюче-смазочные материалы.

ООО «ЖБЗ СтройСервис» зарегистрировано с апреля 2019г., учредителем и директором является СИА; основным видом деятельности ООО «ЖБЗ СтройСервис» является «производство изделий из бетона для использования в строительстве».

В штате организации до 26 июля 2021 г. имелись, в том числе, водители, что не отрицалось ответчиком, который в отзыве на иск пояснил, что в связи с тем, что общество практически не вело хозяйственную деятельность и не имела возможности содержать большой штат сотрудников, в конце июля 2021 года почти все сотрудники уволились по собственному желанию, в том числе, водители. 26 июля 2021 г. принято новое штатное расписание, по которому штат сотрудников значительно уменьшен, водителей в штате не стало. Ответчик иногда пользовался услугами водителей, которые занимались частными перевозками на своих или арендованных автомобилях, в том числе несколько раз услугами СРР

Удовлетворяя исковые требования СРР о признании факта трудовых отношений с ООО «ЖБЗ СтройСервис» в период с 23 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. в должности водителя Автобетоносмесителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку СРР работал в качестве водителя Автобетоносмесителя, осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему выдавались накладные листы и путевые листы, которые доказываются смс, телефонными переписками. Супругой истца были возвращены ответчику сотруднику ООО «ЖБЗ СтройСервис» папка с документами, в том числе, путевые листы и накладные от имени ответчика. В изображениях с интернет перепиской и скриншотов с этой переписки (стр.66-72) следует, что с 24.08.2021 по 20.09.2021 СРР ведет переписку с сотрудниками ООО ЖБЗ по поводу приобретения запчастей на машину, что подтверждает доводы истца о том, что машину он ремонтировал за счет работодателя и только по согласованию с ним приобретались детали.

Учитывая изложенное, суд признал договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа от 26 июля 2021 года, заключенный между СИА и СРР, притворным, недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения указанного соглашения с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая злоупотребления ответчика при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Признав факт трудовых отношений СРР в ООО «ЖБЗ Стройсервис» за период с 23 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г., суд возложил на ответчика обязанность по перечислению в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве в отношении СРР и возврату трудовой книжки истца.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением установлено, что между СИА и СРР не имелось отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, решение суда о взыскании с СРР в пользу истца ущерба подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием по делу в этой части нового решения об отказе СИА в иске.

Отмена решения суда в части взыскания с СРР в пользу СИА ущерба влечет его отмену и в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе СИА в возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, его судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика СРР, судебная коллегия приходит выводу о возмещении расходов по оплату услуг эксперта с СИА, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СИА к СРР о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СИА (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... КПП №...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 400 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Кулясова М.В.