КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4330/2023

Судья Гродникова М.В. дело №2-1869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 02.02.2019 №2290711205. Требование о досрочном возврате задолженности не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика основной долг – 195860,34руб., проценты – 10 109,98 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 54 476,73 руб., штраф – 1 064,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2023 постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2019 №2290711205: основной долг – 195860,34 руб., проценты за пользование кредитом – 10 109,98руб., убытки банка в виде процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2021 по 02.05.2023 – 49786, 22руб., штраф – 1 064,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 768,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и процентам также указаны штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2290711205, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 259214,79руб. на срок 60 месяцев, под 19,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей (п. 1, 2, 4, 6).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита, заёмщик уплачивает неустойку (штраф, пени) 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Указанное отражено в подписанных сторонами документах (п. 12 индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В силу п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2023 составляет 261511,47 руб., из которых: основной долг – 195 860,34 руб., проценты за пользование кредитом – 10 109,98руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 54476,73 руб., штраф – 1 064,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 809, 810, ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию, помимо основного долга в размере 195860,34 руб., проценты за пользование кредитом – 10 109,98руб., а так же убытки банка в виде процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2021 по 02.05.2023 в размере 49786, 22руб., штраф в размере 1 064,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 768,21 руб.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с ФИО1 в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом по повышенной ставке, поскольку они фактически являются мерой ответственности и их взыскание не предусмотрено индивидуальными условиями договора, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. В соответствии с положениями ст.ст. 333, 811 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», уменьшение суммы повышенных процентов возможно только в случае признания их в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае взыскание спорных денежных средств было обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве убытков в соответствии с п. 3 раздела 3 Общих условий договора, а не штрафной санкции, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.