Дело № 1-800/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бийск 20 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Матвеевой А.А.,

потерпевшего Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веретенникова Н.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

30 мая 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 23 марта 2018 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года, условный срок 2 месяца 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту – сотрудник полиции Н.Д.).

В силу возложенных на Н.Д. должностных обязанностей, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании книги постовых ведомостей за апрель 2023 года, утвержденной врио начальника МУ МВД России «Бийское», в период с 16 час. 00 мин. 12.04.2023 до 04 час. 00 мин. 13.04.2023 сотрудник полиции Н.Д. совместно с полицейскими взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» С.М. и Л.В. (далее по тексту - сотрудники полиции С.М. и Л.В.), исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Бийска Алтайского края.

В период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 44 минут 12.04.2023, более точное время органами следствия не установлено, сотрудники полиции Н.Д., С.М. и Л.В., исполняя свои должностные обязанности, действуя по указанию дежурного дежурной части ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», на служебном автомобиле прибыли к дому по адресу: <адрес>, для разбирательства по сообщению о причинении ФИО1 телесных повреждений Т.Л., где их встретила находившаяся около калитки ограждения дома заявительница Т.М., пояснившая, что её брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил их мать и препятствует прибывшим работникам бригады скорой медицинской помощи пройти в дом и оказать ей медицинскую помощь.

После этого, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 44 минут 12.04.2023, более точное время органами следствия не установлено, сотрудник полиции Н.Д., с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и принятия мер по оказанию помощи Т.Л., пострадавшей от преступных посягательств последнего, прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу в направлении входной двери в дом.

В указанные выше время и месте находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вышел из дома по вышеуказанному адресу, удерживая в руке топор, и высказывая при этом свое недовольство фактом прибытия сотрудников полиции на территорию его домовладения, на что сотрудник полиции Н.Д., исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и положить топор на землю.

После этого, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 44 минут 12.04.2023, более точное время органами следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу <адрес>, буди несогласным с законными действиями и требованиями сотрудника полиции Н.Д., и желая избежать разбирательства по факту совершенных им вышеописанных противоправных действий в отношении Т.Л., имея преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Н.Д., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что Н.Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя законные требования сотрудника полиции Н.Д. прекратить свои противоправные действия и положить топор на землю, направился в сторону находившегося в ограде дома по вышеуказанному адресу сотрудника полиции Н.Д., замахиваясь в его сторону топором, который он держал в руках, и высказывая в адрес Н.Д. угрозы применения насилия, а именно - высказал намерение кинуть топор в сотрудника полиции Н.Д., а также в грубой нецензурной форме высказал угрозы убийством в отношении сотрудника полиции Н.Д.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии, достаточном для броска топора в него (потерпевшего), сотрудник полиции Н.Д. воспринял действия ФИО1 в виде замахов топором, сопряженных с движением в его сторону и высказывание намерений кинуть в него топор, а также высказанные ФИО1 угрозы убийством, как реальную угрозу применения насилия в отношении него, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 своими высказываниями и действиями совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив сотруднику полиции Н.Д. моральный вред в виде нравственных переживаний за свои жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению не признает в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что проживает по адресу <адрес>, со своими родственниками - матерью Т.Л., сестрой Т.М. и племянником С.О.. 12 апреля 2023 года находился дома вместе с матерью Т.Л., они распивали спиртное, между ними произошел конфликт, по какому поводу - не помнит, так как был сильно пьян. Около 17 часов 00 минут домой по вышеуказанному адресу вернулась с работы его сестра Т.М. и обнаружила мать, лежавшую в зале на раскладном кресле, на теле матери имелись кровоподтеки, откуда они появились, он не знает. Т.М. начала у него спрашивать, что произошло, почему на теле матери следы крови, он сказал, что ничего не помнит и не знает, что произошло, так как был сильно пьян. По данному факту в дальнейшем было возбуждено уголовное по ч.1 ст. 119 УК РФ, по которому в отношении него был вынесен обвинительный акт и дело направлено в суд. Обнаружив мать в таком состоянии, Т.М. вызвала для неё «скорую медицинскую помощь. Со слов Т.М. потом ему стало известно, что сотрудников «скорой помощи» он не пустил в дом, сам он данного факта не помнит. После этого Т.М. вызывала сотрудников полиции, без сопровождения которых медицинские работники отказывались войти в дом, об этом ему известно также только со слов Т.М. Он вышел во двор их дома, при этом взял в руки топор, который находился на веранде их дома, так как хотел поколоть дрова. Около 19 часов 00 минут 12 апреля 2023 года к ограде их дома подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании, в количестве 3 человек. В это момент он находился во дворе дома около будки с собакой, в руке у него был топор. Ворота в усадьбу дома были открыты. Один из сотрудников полиции, как ему позднее стало известно, Н.Д., встал около ограды их дома в районе ворот, и закричал ему, чтобы он бросил топор. Он пошел в сторону сотрудника полиции Н.Д. с топором в руке; полагает, что при этом он ничего не говорил последнему, но точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н.Д. достал из кобуры пистолет, после чего сказал ему, чтобы он бросил топор на землю, либо он (Н.Д.) применит огнестрельное оружие. Он остановился, после чего пошел обратно в дом, зашел на веранду, закрыл дверь на щеколду изнутри. В это время сотрудники полиции, начали взламывать дверь, расположенную на веранде. Он понял, что сотрудники полиции сейчас зайдут в их дом, и он будет задержан. Он испугался, забежал во внутрь их дома в комнату, положил топор между шкафом и кроватью, сел на диван и поднял руки вверх. В это время зашли сотрудники полиции, надели ему на руки и на ноги «браслеты» и вывели его из дома. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Затем он был доставлен в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», где в отношении него был составлен административный протокол. Он двинулся с топором в руках к навстречу сотруднику полиции, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Словесных угроз применения топора в адрес кого либо из сотрудников полиции он не высказывал, нецензурной бранью в их адрес он не выражался

(том №, л.д№)

В ходе очных ставок с потерпевшим Н.Д. и свидетелем С.М. подозреваемый ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях, утверждая, что стал приближаться к сотруднику полиции с топором в руках только из-за того, что опасался за свою жизнь; никаких угроз или оскорблений в адрес сотрудников полиции он не высказывал.

(том №, л.д.№)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что действительно в момент исследуемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпив перед этим примерно две бутылки водки. Извинений потерпевшему не приносил, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н.Д. в судебном заседании показал, что 14 апреля 2023 года он в составе автопатруля 341 совместно с другими сотрудниками ППС С.М. и Л.В. около 18 часов 30 минут по указанию дежурного ОП «Восточный» прибыл на адрес <адрес>, по сообщению о причинении побоев. Там их встретила гражданка Т., которая пояснила, что её брат ФИО1 распивал дома спиртные напитки, после чего избил свою мать Т.Л., а также с ножом в руках высказывая угрозу убийством в отношении неё и Т.Л.. Прибывшая по её вызову бригада «скорой медицинской помощи» не могла войти в дом, что бы оказать помощь Т.Л., так как ФИО2 не запускал их в дом. На момент их прибытия рядом с домом действительно стояла машина «Скорой помощи». Открыв калитку, Т. им сказала, что ФИО1 хватается за топор, и что в доме находится собака. В этот момент подсудимый ФИО2 вышел из дома во двор с топором в руках и, словесно угрожая убийством (в нецензурной форме), пошел в их сторону с топором. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Н.Д.) в этот момент стоял первым, ближе всех к ФИО2, слева от него находился С.М., сзади него (Н.Д.) находился Л.В.. ФИО2 стал приближаться к нему, при этом замахивался топором, высказывал в грубой нецензурной форме угрозы жизни и здоровью. Согласно ст.24 ФЗ №3 «О полиции», он (Н.Д.) обнажил и привел в боевую готовность свой табельный пистолет, предупредив ФИО2, что применит огнестрельное оружие в случае, если тот продолжит приближаться к ним с топором. Он, а также С.М. и Л.В. стали требовать у ФИО2, чтобы тот не приближался и положил на землю топор, однако тот игнорировал их требования. Затем С.М. для отвлечения внимания Т. бросил в сторону последнего две резиновых палки, сразу после чего распылил в сторону Т. газ из табельного газового баллона. После этого Т., продолжая отмахиваться топором, вернулся к себе в дом и закрылся изнутри. С целью предотвращения дальнейших преступных действий ФИО2, на основании ст.15 ФЗ №3 «О полиции», они (сотрудники полиции) проникли в дом, где к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В момент задержания ФИО2 топор лежал на полу возле входной двери дома. Он реально опасался высказанных Т. угроз применения насилия, поскольку Т. вел себя очень агрессивно, замахивался топором, и расстояние между ним и ФИО2 было достаточным для броска топора. Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку в связи с агрессивными действиями Т. и высказанными оскорблениями в нецензурной форме он пережил стресс, был сильно расстроен, переживал. Никаких извинений ФИО2 не приносил. Все исследуемые события были зафиксированы на служебные видеорегистраторы «Дозор», которые имелись у С.М. и Л.В. него самого видеорегистратора в тот момент не было.

Аналогичные показания потерпевший Н.Д. давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного расследования.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Н.Д. воспроизвел ранее данные показания, указав на участок местности в ограде дома по адресу <адрес>, где 12 апреля 2023 года ФИО1 угрожал ему топором.

(том № л.д.№)

ФИО4 в ходе допросов на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.Д.; свидетель С.М. при этом подтвердил их в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

(том №, л.д.№)

Свидетель Т.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что проживает по адресу <адрес>, вместе с матерью Т.Л., с сыном С.О., и своим братом ФИО1. Её брат ФИО1 злоупотребляет алкоголем. 12 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут она вернулась домой с работы и обнаружила мать лежащей в зале на раскладном кресле; при этом у матери она увидела кровоподтеки спереди в районе ключицы и сзади в районе шеи. Ни мать, ни находившийся в доме ФИО1 не смогли пояснить, что произошла, так как оба были очень пьяны. Затем ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться в её адрес нецензурной бранью, угрожал ей причинением телесных повреждений, поскольку его раздражало, что она начала у него что-то спрашивать. Она вышла на улицу и вызвала для матери «скорую помощь». Однако, когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 не пустил медицинских работников в дом, после чего те сообщили, что пойдут в дом только в сопровождении полиции, и сами вызвали полицию. Спустя примерно 15 минут к их дому подъехали сотрудники патрульно-постовой службы на служебном автомобиле, в количестве трех человек, все трое были в форменном обмундировании; последствии ей стали известны фамилии сотрудников полиции - Н.Д., С.М. и Л.В.. ФИО2 в это время находился внутри дома, закрыв изнутри двери дома на шпингалет. После прибытия сотрудников полиции она забежала в ограду дома, постучала во входную дверь дома, дернула за ручку входной двери, и крикнула ФИО1, чтобы тот открыл дверь. Н.Д. в это время зашел в калитку, оказавшись в ограде их дома, Л.В. и С.М. находились позади Н.Д., за оградой. После того, как она постучала в дверь, из дома вышел ФИО1, в одной руке он держал топор, а в другой руке держал собаку за цепь. Она испугалась и убежала за угол ограды дома. Когда ФИО1 вышел из дома, то Н.Д. представился ФИО1; она слышала, как Н.Д. требовал положить топор на землю, но ФИО2 отказывался, выражался в адрес Н.Д. нецензурной бранью. Кроме того, ФИО2 угрожал кинуть в Н.Д. топор, говорил: «Я в тебя сейчас топор кину», также сразу после этого крикнул: «Убью» (в нецензурной форме). После этого она слышала, как сотрудники полиции стали требовать у ФИО2, что бы тот положил топор на землю, ФИО2 отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Н.Д., а именно называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а также посылал его на мужской половой орган. Затем она увидела, что все сотрудники полиции зашли в ограду, она пошла вслед за ними, в ограде ФИО2 не оказалось, она поняла, что он снова забежал внутрь дома. Н.Д. просил ФИО2 открыть дверь, на что ФИО2 стал опять выражаться грубой нецензурной бранью через закрытую дверь, и, судя по глухим звукам, доносящимся из-за двери, наносил удары топором в дверь. После этого, с помощью расположенной на веранде дома «монтажки», сотрудники полиции поддели крючок, и зашли в дом; спустя примерно 5 минут ФИО2 вывели из дома в наручниках.

(том №, л.д.№)

Показания потерпевшего Н.Д., свидетелей С.М., Л.В., Т.М. по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления полностью соответствуют содержанию записи служебного видеорегистратора сотрудника полиции С.М. «Дозор» за 12 апреля 2023 года, осмотренной на стадии предварительного расследования с участием подсудимого и потерпевшего, и исследованной в судебном заседании

(том №, л.д.№)

Свидетель Н.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает фельдшером в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск». 12 апреля 2023 года их бригада прибыла на вызов по адресу <адрес>; там их встретила женщина, сообщившая, что в доме находится её мать, которой нужно оказать медицинскую помощь. Однако, когда они с другим медицинским работником (ФИО6) подошли к крыльцу дома, на крыльцо из дома вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии им стало известно, ФИО1, который перегородил им дорогу и сказал, что никого в дом не пустит, ФИО1 был очень возбужден и агрессивен. Они с ФИО7 вернулись в автомобиль «скорой помощи», на их просьбу хотя-бы вывести пострадавшую из дома, чтобы они могли ей оказать медицинскую помощь, вызвавшая их женщина сказала, что не сможет этого сделать, так как ФИО1 «кидается» на неё и не впускает её в дом. О произошедшем они сообщили своему диспетчеру, который вызвал полицию на указанный адрес.

(том № л.д.№)

Согласно выписке из приказа начальника МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».

(том №, л.д.№)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Н.Д. вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; обязан: оказывать первую помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии или состоянии, опасном для их жизни и здоровья; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; выявлять и пресекать административные правонарушения, а также обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

(том № л.д.№)

Из выписки из книги постовых ведомостей за апрель 2023 года, утвержденной врио начальника МУ МВД России «Бийское», следует, что в период с 16-00 12.04.2023 до 04-00 13.04.2023 на охрану общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», заступил патруль на автомобиле позывной «341» в составе: сержанта полиции Л.В., старшего сержанта полиции С.М. и сержанта полиции Н.Д., маршрут патрулирования №

(том № л.д.№)

Из содержания Карты вызова скорой медицинской помощи № от 12 апреля 2023 года следует, что вызов на адрес <адрес>, имел место в 17 час. 58 мин.; в результате первичного осмотра у Т.Л. обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом в области предплечий и в области задней поверхности грудной клетки; со слов пострадавшей, около 17:30 – 17:40 дома ударил известный.

(том № л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н.Д., свидетелей С.М., Л.В., Т.М., Н.Н., поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга, не противоречат им; показания потерпевшего и свидетелей, а также перечисленные выше письменные доказательства кладутся судом в основу приговора. При этом свидетели С.М., Л.В. и Т.М. явились непосредственными очевидцами совершения преступления. Основания для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлены.

К показаниям обвиняемого ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшему Н.Д. и не оскорблял последнего в грубой нецензурной форме, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью остальных изложенных выше доказательств, в частности – последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также доказательством, объективно не зависящим от показаний потерпевшего и свидетеля - записью нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции. Суд расценивает озвученную ФИО1 позицию, как избранный обвиняемым способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется; потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд отмечает, что подсудимый ФИО1, высказывая в отношении потерпевшего Н.Д. угрозу применения насилия, действовал умышленно и осознавал, что угрожает именно представителю власти, поскольку потерпевший Н.Д. был в форменном обмундировании, и сообщил ФИО1, что является сотрудником полиции.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия понимаются как словесные высказывания, так и иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. В данном случае судом установлено, что со стороны ФИО1 имели место и словесные угрозы применения насилия, в том числе, в нецензурной форме, и действия, выразившиеся в демонстрации топора, в замахивании топором. При таких обстоятельствах озвученная обвиняемым ФИО1 версия о том, что первоначально он вышел из дома с топором в руках, чтобы поколоть дрова, не имеет правового значения для квалификации его последующих действий.

Потерпевший Н.Д. в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующими служебными документами МУ МВД России «Бийское». Также судом по делу достоверно установлено, что действия сотрудников полиции, в том числе, Н.Д., послужившие поводом для совершения в отношения последнего преступления, являлись законными и обоснованными; оскорбления и угрозы применения насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего Н.Д. имели место именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, то есть - в связи с пресечением противоправных действий ФИО1, выразившихся в препятствовании доступу медицинских работников к пострадавшей Т.Л., в соответствии с требованиям ст.2, п.2,5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 <данные изъяты>

(том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимости по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого умышленного преступления против личности; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял немотивированную агрессию в отношении окружающих лиц, в том числе – в отношении сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей; факт предшествующего конфликту употребления алкоголя в существенном количестве не отрицается самим подсудимым ФИО1 Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, с отбыванием наказания, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим Н.Д. гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что своими умышленными действиями, выразившимися в оскорблении и угрозах применения насилия, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Н.Д. морально-нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, требования потерпевшего Н.Д. о компенсации морального вреда являются обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная потерпевшим сумма исковых требований является справедливой и соразмерной нарушенному праву; следовательно, гражданский иск потерпевшего Н.Д. подлежит полному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, действующего по назначению, в общем размере 15 910 рублей (10 258 рублей за стадию предварительного расследования и 5 382 рубля за стадию судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Примененную на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 года меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Fly» надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 20 сентября 2023 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Н.Д. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Н.Д. сумму компенсации морального вреда в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 15910 рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Fly», примененную по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части взыскания суммы процессуальных издержек и в части гражданского иска, после исполнения приговора в данной части арест отменить; в случае неисполнения осужденным ФИО1 в добровольном порядке приговора в части взыскания процессуальных издержек и гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства - два диска с записями служебного видеорегистратора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов