Решение по делу № 2А-483/2023 от 28.06.2023

66RS0038-01-2023-000582-39

Административное дело №2а-483/2023

Мотивированное решение составлено

28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 июня 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным исполнительных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) в лице представителя ФИО2 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ФИО3 от «12.02.202» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, то есть ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ФИО3 устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве Невьянского РОСП находится исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа ВС *** от 00.00.0000, выданного Ленинским районным судом ...., по делу ***. О возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 административный истец узнал в конце 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 административный истец не получал. С постановлением он ознакомился в процессе ознакомления, копия постановления была предоставлена по заявлению представителя административного истца. На сегодняшний день административным истцом ведется сбор доказательств о том, что исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 возбуждено незаконно.

В мае 2023 года административный истец при изучении и систематизации поступивших через сайт «Госуслуги» документов обнаружил поступившее в его адрес постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление от 00.00.0000 поступило в электронном варианте, с приложением электронной подписи.

Административный истец часто выезжает в длительные командировки по России, в .... бывает крайне редко. На момент поступления в личный кабинет административного истца сайта «Госуслуги» постановления от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, он также находился в командировке, до 00.00.0000.

00.00.0000 административный истец обратился за юридической консультацией в адвокатскую контору для получения юридической помощи и разъяснения дальнейших действий.

00.00.0000 с административным истцом связались адвокаты и пояснили, что постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации имеет признак недействительности. Согласно полученным разъяснениям от адвоката ФИО9 от 00.00.0000, при получении электронного документа важно убедиться в его юридической силе. В этом поможет проверка действительности электронной подписи. Для проверки ЭЦП можно воспользоваться платными или бесплатными интернет-сервисами и программами. Например, такую услугу бесплатно предоставляет портал «Госуслуги», также иные аккредитованные Министерством цифрового развития организации, например «СКБ Контур». С 00.00.0000 проверки квалифицированных сертификатов ключей проверки ЭП осуществляются в соответствии с новыми требованиями, установленными Приказом ФСБ России от 00.00.0000 *** «О внесении изменений в приказ ФСБ России от 00.00.0000 *** «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». При проверке полученного постановления от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, проведена проверка на двух независимых Программных продуктах: 1) <*****> - сайт ГОСУСЛУГИ; 2) <*****> - Сайт КРИПТО.КОНТУР. В процессе проверки установлено, что: 1) сайт ГОСУСЛУГИ <*****>) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым вывод следующий «Подпись недействительна. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах». 2) Сайт КРИПТО.КОНТУР <*****>) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым вывод следующий «усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу». На основании полученных отчетов можно сделать вывод, что постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, направленное в электронном виде, не имеет юридической силы, так как ЭЦП является недействительной. Для прояснения ситуации необходимо обращаться в аккредитованный центр, который выпускал ЭЦП для судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ФИО3 Также, только данный аккредитованный центр, в данном случае - Казначейство России, сможет выступать экспертом в данной ситуации, включая судебное разбирательство.

Мотивируя административный иск ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», полагал, что поступившее постановление от 12.02.202 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №*** от 00.00.0000 является недействительным и незаконным. В данном случае нарушаются права административного истца, основанные на принципах законности при вынесении процессуальных документов. Права нарушаются в виде несоблюдения или игнорирования установленного законодательством Российской Федерации порядка при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Также нарушены права и законные интересы административного истца, в виде незаконно наложенного ограничения о выезде за пределы Российской Федерации и иных прав, связанных непосредственно с данным запретом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который пояснил суду, что административный истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Доводы административного иска представитель в ходе судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предметом оспаривания является постановление от 00.00.0000. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен и течет с мая 2023 года, когда административному истцу стало известно о недействительности подписи в оспариваемом постановлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, представив возражения на административный иск, в которых указала, что 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации *** от 00.00.0000 на основании части 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу свыше 30 000 рублей. Просила в удовлетворении административного иска отказать. (л.д. 30-32).

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО4, привлеченная к участию в деле судом на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, - ФИО12 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; суду представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что в АИС ФССП России в исполнительном производстве ***-ИП имеется документ «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от 00.00.0000 (идентификатор *** исх. ***). Результат проверки электронной подписи в АИС ФССП России «Подпись верна». Подлинник электронного документа *** выгружен в файлы: 1) Файл ***» размер 14447 байт, контрольная сумма SHA1 *** который является электронным документом (формат XML); 2) Файл *** размер 15189 байт, контрольная сумма SHA1 ***, который содержит в себе электронные подписи от электронного документа.

На сайте Контур.Крипто проведена проверка электронной подписи на документе; результат проверки «Подпись подтверждена». В результате использования средства электронной подписи КриптоПро CSP установлено соответствие электронной подписи в файле исходному документу. Сертификаты выданы аккредитованным удостоверяющим центром Федерального казначейства и на момент подписания 00.00.0000 имели статус «Действует».

В АИС ФССП России зафиксирован момент подписания 00.00.0000. Документ *** соответствует требованиям пунктов 1-3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, на единый портал государственных услуг (госуслуги) гражданину ФИО1 направлен документ с идентификатором *** (копия подлинника *** содержащий действующие усиленные квалифицированные электронные подписи. Дополнительно могли быть отправлены печатные формы документов в формате PDF либо HTML, для удобного визуального чтения документа. Для проверки электронной подписи гражданину следует использовать файл «<*****>xml»размер 14447 байт и «***xml.sig» размер 15 189 байт.

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта КРИПТО.КОНТУР» указано, что для проверки использованы файлы «*** и «piev_*** с результатом «Подпись не подтверждена». Указанное является ошибкой так как в поле «Исходный документ» следует указывать электронный документ, а именно файл «piev_*** размер 14447 байт.

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта ГОСУСЛУГИ» нет возможности идентифицировать загруженные для проверки файлы и дать пояснение по полученному результату.

При отсутствии совокупности условий ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для признания постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, не имеется.

Представители заинтересованных лиц – взыскателя по исполнительному производству ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», НАО «Первое коллекторское бюро» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом; сведений уважительности причин неявки суду не представили. Ранее от ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в суд поступила информация, что в соответствии с договором уступки права (цессии) №02-93-20 от 30.11.2020 право требования задолженности уступлено НАО «КПБ».

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом №229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа ВС *** от 00.00.0000, выданного Ленинским районным судом .... по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу ***. С должника в пользу взыскателя взыскана кредитная задолженность в размере <*****>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждено АИС ФССП России; в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования должником не исполнены. За период принудительного взыскания задолженность погашена в размере <*****>.

00.00.0000 сформировано постановление *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 00.00.0000. (л.д. 9, 40). Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также в порядке части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве утверждено ФИО4 – заместителем старшего судебного пристава.

В материалы дела административным истцом представлено данное постановление на бумажном носителе, которое содержит на второй странице следующую информацию «Результат проверки ЭП: Подпись верна». Копия постановления на бумажном носителе содержит в себе: реквизиты сертификата ключа проверки электронной подписи (серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, срок его действия, кому выдан) лиц, подписавших документ в форме электронного документа.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность на совершение данных действий не требуется.

В судебном заседании установлено, что постановление о временном запрете должнику на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя 00.00.0000, утвержденного ЭЦП заместителя старшего судебного пристава, было направлено должнику и размещено в его личном кабинете на Едином портале Госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России; прочтено им 00.00.0000.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, не имеется оснований полагать, что извещение о возбуждении исполнительного производства является не доставленным.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Как установлено в судебном заседании, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, при этом, должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, сумма задолженности превышала 30 000 рублей (пункт 3 ч. 1 ст. 67). Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелось право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент подписания оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлась владельцем электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдан Региональным центром регистрации органа Федерального казначейства; срок действия: с 00.00.0000 09:41 по 00.00.0000 09:39. ФИО4 являлась владельцем электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи имел срок действия: с 00.00.0000 16:34 по 00.00.0000 16:34.

По состоянию на 00.00.0000 статусы обоих сертификатов: действителен.

Из данных, представленных ГУФССП России по .... по результатам проверки электронной подписи и сертификатов следует, что в АИС ФССП России в исполнительном производстве ***-ИП имеется документ «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от 00.00.0000 (идентификатор ***, исх. ***). Результат проверки электронной подписи в АИС ФССП России «Подпись верна».

Подлинник электронного документа *** выгружен в файлы: 1) Файл «*** размер 14447 байт, контрольная сумма SHA1 ***, который является электронным документом (формат XML); 2) Файл «piev*** размер 15189 байт, контрольная сумма SHA1 ***, который содержит в себе электронные подписи от электронного документа.

На сайте Контур.Крипто проведена проверка электронной подписи на документе *** результат проверки «Подпись подтверждена».

В результате использования средства электронной подписи КриптоПро CSP установлено соответствие электронной подписи в файле *** (размер 15189 байт, автор подписи: «Обыденнова Анна Юрьевна», «Казина Анастасия Владимировна» контрольная сумма ***) исходному документу в файле «***

Сертификаты с серийными номерами *** выданы аккредитованным Удостоверяющим центром Федерального казначейства и на момент подписания 00.00.0000 имели статус «Действует».

В АИС ФССП России зафиксирован момент подписание 00.00.0000.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, на единый портал государственных услуг (госуслуги) ФИО1 направлен документ с идентификатором *** (копия подлинника ***) содержащий действующие усиленные квалифицированные электронные подписи. Дополнительно могли быть отправлены печатные формы документов в формате PDF либо HTML, для удобного визуального чтения документа.

Для проверки электронной подписи гражданину следует использовать файл «piev_*** размер ***

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта КРИПТО.КОНТУР» указано, что для проверки использованы файлы «piev_*** байт и «*** байт с результатом «Подпись не подтверждена». Указанное является ошибкой так как в поле «Исходный документ» следует указывать электронный документ, а именно файл «piev_***.

Файл sig – это формат документа, подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП). В настоящем деле оспариваемый документ подписан отсоединенными подписями, то есть: документ сохраняется того же формата и размера, после подписания к нему прилагается отдельный файл формата sig. Формат постановления соответствует требованиям Приказа ФССП России от 31.05.2022 №350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа».

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца в режиме реального времени произведена проверка подписей с использованием ноутбука, имеющим выход в сеть Интернет, в личном кабинете ФИО1 на сайте Госуслуг. При проверке файла с расширением xml протокол проверки подписи при визуальном осмотре имел результат подтверждения подписи.

В настоящем деле оспариваемое постановление имеет две действующие усиленные квалифицированные электронные подписи ФИО3, ФИО4 Отсутствуют признаки искажения либо изменения подписанного электронного документа. С учетом изложенного, оснований полагать, что имело место подписание оспариваемого документа недействительными подписями, не имеется.

Представленные стороной административного истца доказательства в подтверждение недействительности подписей приняты быть не могут, поскольку проверка проводилась в отношении исходного документа «piev_***

Таким образом, постановление содержит положительный результат проверки электронных подписей, их действительность подтверждается материалами дела. Руководствуясь частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 6, статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу, что процессуальный документ в форме электронного документа подписан уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Формирование постановления 00.00.0000 (воскресенье), его подписание 00.00.0000 (понедельник) не свидетельствует о незаконности постановления поскольку в силу положений части 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), подписано усиленными квалифицированными электронными подписями Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений статей 64, 67 Федерального №229-ФЗ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также на основе установленных обстоятельств по делу суд оспариваемое постановление, являющееся предметом настоящего иска, признает соответствующим требованиям закона, не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в настоящем деле обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока (ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ) и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50. Административный истец, получивший постановление в личном кабинете Госуслуг в феврале 2023 года, имел возможность его своевременного обжалования, однако обратился в суд с административным иском 00.00.0000 (за пределами десятидневного срока). Доводы о том, что административный истец имеет разъездной характер своей деятельности, узнал о нарушении своих прав в мае 2023 года, судом приняты быть не могут, поскольку уважительными не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 от 00.00.0000» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, то есть ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –