дело №
УИД: 50RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в выделенной ответчику части жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу между сторонами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части и принято новое решение суда. Ф.И.О. используются помещения <адрес>, без помещений мансардного этажа, состоящие из: лит. Б помещения №, лит. Б1 помещение №, лит. Б2 помещения №,8, лит.б помещение №. Ф.И.О. используются помещения <адрес>, которые состоят из: Лит. Б помещение №, лит. Б1 помещение №, лит. Б4 помещение №, и мансардный этаж <адрес>, состоящий из помещений: лит.Б4 помещения №. Произведенный раздел домовладения произведен не по сложившемуся порядку пользования и сторонам необходимо осуществить переезд во вновь выделенные им части жилого дома и примыкающие к ним земельные участки, на которых остаются сооружения и имущество. Так же в ходе экспертизы, проведенной при выделе доли жилого дома, не учтена стоимость произведенных собственниками ремонтных работ объектов домовладения за период эксплуатации. Ф.И.О. были проведены неотделимые улучшения, которые подтверждаются при сравнении технических паспортов на домовладение за 2013 и 2018 годы. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, Ф.И.О. занимал часть дома, которая решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выделена Ф.И.О. На свои денежные средства истец произвел следующие неотделимые улучшения: строительство газопровода от границ участка до цоколя <адрес> газификация дома с обустройством отопления и ГВС дома ( без пристройки лит. Б2) из подвала <адрес> лит. Б1 помещение №, общая стоимость составила 120 000 руб.; расчистка фасадного участка от строительного мусора и его вывоз, а также вывоз грунта скопившегося при строительстве подвалов лит. Б и лит.б, выравнивание забора и бетонирование основания столбов забора по всему периметру обоих участков в 2012 году; строительство дорожек и парковки на 5 автомобилей в 2012 году, общей площадью 200 кв.м.; строительство септика лит. Г7 и санузла № лит.Б в <адрес>, капитальный ремонт септика Г6 в 2014 году, стоимость материалов составила 116 473,50 руб.; строительство перегородок и выгородка комнат в <адрес> лит.Б с образование комнат № и кухни № на 1-м этаже и комнаты №, коридора и встроенного шкафа на 2-м этаже в 2015 году, стоимость материалов составила 68 355 руб.; покраска фасада дома с утеплением всего 3-го мансардного этажа лит. Б4 с проведением отопления и обустройством санузла № в <адрес> с карточным ремонтом кровли в 2016 году, стоимость составила 38 198,50 руб.; в связи с чем стоимость спорного домовладения значительно выросла за счет создания надворных строений и иного оборудования и объектов. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О. выделена часть дома, которой с 2009 года улучшением ответчик не занималась, не вкладывалась в ремонтные работы. Из судебных актов следует, что суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела № Ф.И.О. не ставился вопрос о зачете средств, при определении доли в стоимости переоборудования, вложенных Ф.И.О. при ремонте дома, соответственно судом не рассматривался. Однако, согласно разъяснениям эксперта при осмотре, указанные средства засчитывались при определении рыночной стоимости дома, в связи с чем Ф.И.О., полагал, что данные требования будут излишними. Истец считает, что ответчик должна возместить стоимость неотделимых улучшений, последовало обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что за выделку комнат и постройку санузла ответчиком были уплачены денежные средства истцу, покраска фасада была произведена компрессором мужа ответчика, газопровод строил отец ответчика, парковка строилась без согласия ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению. Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Ф.И.О., Ф.И.О. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, иск Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании права собственности удовлетворены; данным решением суда признано право общей долевой собственности за Ф.И.О. – 5/12 доли, Ф.И.О. 5/12 доли, за Ф.И.О. – 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> лит. лит.Б,Б1,Б2,Б4,б,Г4,Г2 в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:
«Ф.И.О. умер <дата> (свидетельство о смерти л.д.25).
По сообщению нотариуса Мытищинского нотариального округа Ф.И.О. наследниками после его смерти являются дети Ф.И.О., Ф.И.О., супруга Ф.И.О. отказалась от наследства в пользу детей в равных долях, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Ф.И.О. умерла <дата>.
При жизни Ф.И.О. принадлежал по праву собственности жилой <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и акта приемочной комиссии от <дата>, право собственности зарегистрировано...
Поскольку спорный дом был построен в период в брака с Ф.И.О., доли супругов на общее супружеское имущество равны – по ? доли у каждого…
Принадлежавшая Ф.И.О. ? доли в праве на жилой дом наследуется его детьми Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1/4 доли каждым.
? доля в праве на дом Ф.И.О. наследуется наследниками первой очереди в равных долях по 1/6 доле каждым: матерью Ф.И.О. и детьми Ф.И.О. и Ф.И.О.
По сведениям технического паспорта ГУП МОБТИ на дом, не предъявлено разрешение на строительство лит.Б2,Б4,б…
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено заключение, согласно которому строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП. Строение лит.Б2, лит.Б.4, лит.б не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончена строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исков. Истцы в установленный законом срок приняли наследство после смерти Ф.И.О. и Ф.И.О., следовательно, за ними должно быть признано право собственности на спорный жилой дом за Ф.И.О. – 1/6 доли, Ф.И.О. и Ф.И.О. по 5/12 долей за каждым..»
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал: Ф.И.О. на основании вышеуказанного решения суда и договора дарения доли жилого дома от <дата>, - 7/12 доли в праве общей долевой собственности, Ф.И.О. - 5/12 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Ф.И.О. к Ф.И.О., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, встречный иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации удовлетворены частично; данным решением суда:
«Сохранить в переоборудованном виде жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в части переоборудования литер Б, Б4.
Произвести выдел долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с вариантом 1 судебной экспертизы.
Выделить в собственность Ф.И.О. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 119,5 кв.м. в составе помещений:
Лит.Б1: № подвал - 30,4 кв.м.,
Лит Б: № кухня - 18,7 кв.м.,
№ санузел – 3,3 кв.м.,
№ жилая – 10,4 кв.м.,
№ коридор – 6,8 кв.м.,
№ – площадь под лестницей – 0,9 кв.м.,
№ встроенный шкаф – 0,6 кв.м.,
№ жилая – 23,8 кв.м.,
Лит. Б4: №коридор – 2,1 кв.м.,
№ встроенный шкаф – 0,5 кв.м.,
№ встроенный шкаф – 0,5 кв.м.,
№ санузел – 2,0 кв.м.,
№ жилая – 19,5 кв.м.
Выделить в собственность Ф.И.О. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 167,8 кв.м. в составе помещений:
Лит б: № подвал – 14,0 кв.м.;
Лит. Б1: № – подвал – 31,5 кв.м.,
Лит Б2: №- прихожая – 17,4 кв.м.
№ туалет – 1,2 кв.м.,
№ ванная – 4,2 кв.м.,
№ встроенный шкаф – 0,9 кв.м.,
Лит. Б: № кухня – 32,7 кв.м.,
Лит. Б2: № жилая – 23,3 кв.м.,
Лит. Б: № жилая – 32,0 кв.м.
№ площадь под лестницей – 1,2 кв.м.;
Лит. Б4: № встроенный шкаф – 0,5 кв.м,
№ жилая – 20,4 кв.м.,
№ встроенный шкаф – 0,4 кв.м.
№ коридор – 2,1 кв.м.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию 147029 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении требований о разделе земельных участков отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.»
<дата> судом принято дополнительное решение в части распределения расходов на переоборудование; согласно данному дополнительному решению:
«При переоборудовании дома производятся следующие работы по разводке центральных коммуникаций - установка газового котла в части дома Ф.И.О., установка электросчетчика в части дома Ф.И.О. по заключению эксперта: сбор первичных документов, проектные работы, распределение труб по дому, технологическая врезка труб, проверка готовности, установка и подключение газового оборудования (газового котла+ плиты к действующей сети газоснабжения, монтаж дымохода, наружное размещение, подключение системы отопления к новому оборудованию(закольцовка), подключение системы отопления к имеющемуся оборудованию (закольцовка), пуско-наладочные работы, проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть - разводка), установка электросчетчика.
Стоимость работ по переоборудованию составит 293880 рублей. Доля Ф.И.О. в расходах составит 122450 рублей. Доля Ф.И.О. в расходах составит 171430 рублей.
Установка газового котла производится от имеющегося ввода центральных коммуникаций, расположенного на цоколе <адрес> согласно проекта Мособлгаз от <дата>, установка электросчетчика производится от имеющегося ввода центральной коммуникации.
В удовлетворении требования о распределении расходов на переоборудование в ином порядке отказать.»
<дата> судом принято дополнительное решение, согласно которому:
«Возложить на Ф.И.О. следующие работы по переоборудованию дома: сбор первичных документов и проектные работы по газификации, строительство трубы от центральной магистрали и распределение труб по дому, технологическая врезка труб, проверка готовности, установка и подключение газового оборудования к действующей сети газоснабжения, монтаж дымохода от котла до вывода из помещения, монтаж дымохода наружное размещение, подключение системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), пуско-наладочные работы.
Возложить на Ф.И.О. работы по переоборудованию дома: составление проекта электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть, освещение – разводка), установка электросчетчика.»
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исправлена описка в резолютивной части дополнительного решения от <дата>, согласно которому:
«Исправить описку в резолютивной части дополнительного решения от <дата> указав о возложении на Ф.И.О. обязанности по подключению системы отопления к имеющемуся оборудованию (закольцовка).»
Судом в ходе судебного разбирательства установлено:
«Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ф.И.О. – 5/12 доли, Ф.И.О. – 7/12 доли;
Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на <дата>г. не предъявлено разрешение на переоборудование лит Б и Б4….
Ф.И.О. и Ф.И.О. являются равнодолевыми собственниками земельных участков площадью 529 кв.м. и 590 кв.м., расположенных при жилом <адрес>, кадастровые номера № соответственно, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, местоположение границ земельных участков определено…»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части выдела долей жилого дома и раздела земельных участков отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. и администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, встречный иск Ф.И.О. к Ф.И.О. удовлетворены частично, согласно данному апелляционному определению:
«Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по единственному варианту повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».
Выделить в собственность Ф.И.О. часть домовладения (<адрес>), площадью 119,5 кв.м., в составе помещений: Лит.Б пом. 2-8, Лит.Б1 пом.1, Лит. Б4 пом.9-13, а также Забор (Лит. Г1) 35 п.м., Септик (Лит.Г7), Септик (Лит.Г3)
Выделить в собственность Ф.И.О. часть домовладения (Квартира 1), площадью 181,8 кв.м., в составе помещений: Лит.Б пом.7,9; Лит.Б1 пом.2; Лит.Б2 пом. 3-6, 8; Лит.б пом.1, а также Хозблок (Лит. Г4 и Лит Г5), Забор (Лит. Г1) 118 п.м., Ворота (Лит.Г2), Санузел (Лит. ГЗ).
Обязать Ф.И.О. выполнить следующий перечень работ:
1. Произвести реконструкцию газоснабжения дома для устройства автономной газификации выделяемой ему части дома (Квартира 1) (Заказ проектных работ, согласование, закупка оборудования, реализация проекта) - 300000 руб.;
2. Произвести работы по подключению Квартиры № к автономной канализационной системе (аэробный септик). - 110 000 руб.;
Общая стоимость работ - 410 000 руб.
Обязать Ф.И.О. выполнить следующий перечень работ:
1, Произвести работы по демонтажу септика Лит. Г6, с предварительной оттачкой его содержимого, демонтажем конструкций и засыпкой грунтом – 23 000 руб.;
2. Произвести работы по проектированию и подключению Квартиры № к централизованной системе водоснабжения - 543 500 руб.;
3. Заложить дверные проемы между помещениями 8 и 9 " этаже и между помещениями 12 и 13 на мансардном этаже материал;
аналогичными тем, из которых выполнены указанные стены -10 000
4. Произвести работы по устройству обособленного электрической сети от сетей общего пользования (Проект : согласование, работы, матерная) - 35 000 руб.;
Общая стоимость работ - 611 500 руб.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию за несоответствие долей в размере 480 935 рублей.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения повторной и дополнительной судебной «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».
Выделить в собственность Ф.И.О. земельный участок общей площадью 466 кв.м., в определенных координатах:
Выделить в собственность Ф.И.О. земельный участок, общей площадью 653 кв.м., в определенных координатах..
Право общей долевой собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительные решения Пушкинского городского суда Московской дети от <дата> и от <дата>, а также и определение того же суда от <дата> отменить.»
Как следует из пояснений истца, в период пользования домом до его реального раздела в части дома, выделенной ответчику, им были произведены неотделимые улучшения.
Между тем, Ф.И.О. отрицала согласование с ней производства заявленных в иске работ, также указывая, что строительство газопровода было осуществлено ее отцом в 2004-2005г.г., часть указанных истцом работ было осуществлено в 2012 году, в период, когда они (стороны) не являлись собственниками дома, за возведение перегородок и выгородку комнат, постройку санузла ответчиком были уплачены денежные средства истцу, покраска фасада была произведена компрессором мужа ответчика, на строительство парковки она согласия не давала.
Доказательств обратного истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении ему в денежном выражении произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, не представил доказательств того, что эти улучшения он производил с согласия ответчика, необходимость проведения строительных и иных работ по улучшению жилого дома и земельного участка, документальное соглашение между сторонами о проведении строительных и иных работ по улучшению жилого дома и земельного участка, их объеме, не имеется.
При разрешении спора суд также принимает во внимание, что работы, указанные истцом в иске, в том числе были осуществлены наследодателем сторон, также в период времени, когда жилой дом находился в долевой собственности сторон, т.е. до раздела дома.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. в полном объеме.
Иные доводы сторон были предметом судебного разбирательства, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд
решил:
Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.04.2023
Судья: