31RS0024-01-2023-001018-57 гр.дело № 2-865/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 01.05.2020 по 09.11.2022 в размере 375350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 07.09.2023 в размере 62592.67 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 375350 рублей, начиная с 08.09.2023 и по день фактического возврата денежных средств. В обоснование иска сослался на то, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 в аренду оборудование для малярно-кузовного цеха, а последний обязался оплачивать аренду в размере 25000 рублей ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная 30.03.2023 в адрес ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления. Пояснил, что, помимо перечислений в счет оплаты по договору аренды на карту истца, он передавал ФИО1 и наличные денежные средства в размере, составляющем 50% от стоимости ремонта за каждый приехавший на СТО автомобиль. Кроме того, в ходе разговора с ФИО4 (арендатор 1), который состоялся в присутствии истца, каких-либо претензий о наличии задолженности за пользование оборудованием ему не предъявлялось. Считает, что при подписании сторонами 10.11.2022 акта приема-передачи оборудования в его п.2 стороны согласовали исполненными и завершенными все правоотношения по договору аренды от 01.01.2020. Просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.606 ГК РФподоговоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.607 ГК РФварендумогут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В силу положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату). Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяютсядоговоромаренды. Если иное не предусмотренодоговором, размераренднойплаты может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренныедоговором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размерааренднойплаты для отдельных видоваренды, а также дляарендыотдельных видов имущества. Согласно ст.609 ГК РФдоговорарендына срок более года, а если хотя бы одной из сторондоговораявляется юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.Договорарендынедвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель 1), ФИО1 (арендодатель 2) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель 1 обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание с прилегающей территорией, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю 1 арендую плату. Арендодатель 2 обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) оборудование малярно-кузовного цеха, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю 2 арендную плату (п.1.1 договора).
Согласно п.1.7 договора объектом по договору является оборудование малярно-кузовного цеха: пост подготовки на два автомобиля – 1 шт.; пост подготовки на один автомобиль – 1 шт.; напольная система для исправления геометрии кузова – 2 поста; двухплунжерный подъемник – 1шт.; окрасочно-сушильная камера – 1 шт. По соглашению сторон арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 25 000 рублей на весь срок действия договора (п.5.1 договора). Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца. Договор заключен на срок до 30.06.2020 включительно (п. 2.1 договора).
По акту приемки-передачи оборудование малярно-кузовного цеха от 01.01.2020 вышеуказанное оборудование ФИО1 (арендодатель 2) передано ИП ФИО2 (арендатор). Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 срок договора изменен до 31.05.2021 включительно. Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2021 срок договора изменен до 30.04.2022 включительно. 10.11.2022 арендатором возвращено оборудование малярно-кузовного цеха арендодателю 2.
Как следует из представленных сторонами выписок по счету дебетовой карты Сбербанка, АО «Райффайзенбанка» на имя ФИО1, ФИО2 в период с 01.01.2020 по 10.11.2022 ответчиком в счет оплаты по договору аренды перечислялись на счет истца денежные средства, однако не в полном размере и не в установленный договором срок.
Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.05.2020 по 09.11.2022 составила 375350 рублей.
В качестве доказательств отсутствия перед истцом задолженности по договору аренды ФИО2 представлены аудиозапись состоявшегося 18.03.2023 разговора между ФИО4 и ФИО2; тетрадь, в которой отражены записи, подтверждающие, по мнению ответчика, передачу им ФИО1 наличных денежных средств в размере, составляющем 50% от стоимости ремонта за каждый приехавший на СТО автомобиль; а также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО2 от 18.01.2023 не следует, что оппонент ответчика в ходе беседы указывает на отсутствие к нему каких-либо претензий относительно оплаты за пользование оборудованием ему.
Что касается документа,подтверждающегооплатуналичными, то это можетрасписка, квитанция или иной документ.
Представленная ответчиком тетрадь с записями о прибывших на СТО автомобилях, стоимости услуг по их ремонту таким документом не является.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он несколько раз видел, как ФИО2 передавал ФИО1 наличные денежные средства, однако в каком размере и за что конкретно передавались денежные суммы, ему неизвестно.
Вопреки доводам ответчика, пункт 2 акта приема-передачи оборудования от 10.11.2022 не свидетельствует об отсутствии задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 по договору аренды от 01.01.2020.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности по договору аренды от 01.01.2020 стороной ответчика не представлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.05.2020 по 09.11.2022 в размере 375350 рублей.
Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлена сумма и представлен расчетпроцентовза пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2020 по 07.09.2023 в размере 62592.67 рублей.
Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным. Расчет соответствует требованиям действующего законодательства. Возражений по поводу правильности данного расчета, а также иного расчетапроцентовответчиком не представлено. На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 в части взысканияпроцентовза пользование чужими денежными средствами в размере 62592.67 подлежат удовлетворению. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 375350 рублей, начиная с 08.09.2023 и по день фактического возврата денежных средств.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7579.43 рублей. Согласно пп.1 пункта 1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению от 22.05.2023 №41263015 государственная пошлина в размере 960.57 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО11 (ИНН № задолженность по договору аренды за период с 01.05.2020 по 09.11.2022 в размере 375350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 07.09.2023 в размере 62592.67 рублей,
Взыскивать с ИП ФИО2 ФИО12 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО13 (ИНН №) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 375350 рублей, начиная с 08.09.2023 и по день фактического возврата денежных средств.
Возвратить ФИО3 ФИО14 уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023 №41263015 государственную пошлину в размере 960.57 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
в окончательной форме решение принято 11.10.2023