дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А,В. о возмещении ущерба, причинного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 79244 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Daysun on do, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР. 09.02.2021г. в период с 19ч. до 19ч. 40мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, совершил преступление, а именно угон – неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим истцу. 08.07.2021г. приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении угнанного автомобиля. Согласно акту № о приемке выполненных работ от 18.03.2021г. общая стоимость работ составила 40 000 руб. Кроме того, истцом было затрачено 39244 руб. на покупку запчастей. Таким образом, общий ущерб составил 79244 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку совершенное преступление в отношении ФИО1 само по себе несет нравственные страдания и переживания, истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом, и заставило понести расходы для его восстановления, она была вынуждена являться в органы полиции на допрос, в судебное заседание, что также является стрессовой ситуацией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Daysun on do, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР.

09.02.2021г. в период с 19ч. До 19ч. 40мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, совершил преступление, а именно угон – неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 08.07.2021г., вступившим в законную силу 20.07.2021г., являющимся в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении угнанного автомобиля.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 19 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Daysun on do, государственный регистрационный знак <***>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.8.1, п.2.1.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ст.12.27.2, ст.12.7.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заказу-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 79244 руб., в том числе работы по восстановлению в размере 40000 руб., приобретение запчастей на сумму в размере 39244 руб., указанные расходы также подтверждаются накладной реализации товара №КИ00000051 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18749 руб., накладной реализации товара №ТЦН0000116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20495 руб., актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40000 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 79244 рублей. При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признавал свою вину в причинении ущерба, готов был его возместить.

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2022г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна и справедлива

Из письменных материалов дела следует, что при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2877 руб., что подтверждается чеком-ордером от 2877 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2577 руб. по требованию имущественного характера, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А,В. о возмещении ущерба, причинного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, паспорт серия 7519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7505 №, выдан УВД <адрес> 15.03.2006г. сумму ущерба в размере 79 244 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.10.2022г.