Дело № 2-650/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000673-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Акимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Федорова Л.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 156067 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5822 руб., расходов, связанных с пересылкой ФИО2 претензии и изготовлением фотографий в размере 1832 руб. (л.д. 145-146).

Исковые требования мотивированы тем, что 4 января 2025 года около 11 часов 30 минут на перекрестке автодороги А-151 (Цивильск-Ульяновск) и второстепенной дороги, ведущей в сторону д. Кошноруй Канашского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику, который нарушил ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не вызывались. Полностью осознав свою вину, обещав возместить причиненный материальный ущерб, ответчик 4 января 2025 года написал расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В результате ДТП основное повреждение было нанесено столкновением в левую водительскую дверь, что привело ее в полную негодность. Для проведения ремонтных работ истец свое транспортное средство поставил в ООО «Кузовной центр» по адресу: <...>, о чем был извещен ответчик. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, из общей суммы которого восстановительно-ремонтные работы составляют 149750 руб., стоимость левой передней двери - 49100 руб., левой стойки с порогом - 8800 руб., расходы на доставку 4252 руб., стоимость молдинга и аракала - 3300 руб., ручки двери - 3000 руб., ленты молдинга двери - 595 руб., молдинга двери 770 руб. В счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 купил левую переднюю дверь на сумму 49100 руб., на приобретение молдинга и аракала перевел 3300 руб., после получения претензии - 5100 руб., 25 января 2025 года - 6000 руб. В связи с чем сумма невозмещенного материального ущерба составляет 156067 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 руб., расходы, связанные с пересылкой ответчику претензии в размере 281 руб. и расходы, связанные с изготовлением фотоснимков в размере 751 руб., 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2025 в полную негодность пришла левая водительская дверь, она заблокировалась, в связи с чем ФИО1 смог выбраться только со стороны пассажирской двери. Ответчик вину в ДТП не оспаривал, согласился возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, собственноручно написал расписку. В связи с повреждением левой водительской двери появились сколы на задней левой двери автомобиля, в связи с чем пришлось ее окрашивать, произведена замена ручки двери, образовались вмятины стойки порога, а также другие повреждения, указанные в заказе-наряде. В переписке телефонного мессенджера истец сообщал ответчику о всех выявленных повреждениях, и о стоимости ремонта, вместе с тем ответчик уклоняется от полной оплаты причиненного в результате ДТП повреждений автомобиля. При этом ответчик свою вину в ДТП не оспаривал

Представитель истца Федоров Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном ДТП не оспаривал. Указал, что расписка была написана им под диктовку, а сотрудники Госавтоинспекции не были вызваны по просьбе истца. Полагает, что истцом завышен размер причиненного имущественного ущерба, поскольку в результате ДТП его автомашине был причинен меньший ущерб. После разъяснения судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, перечне повреждений автомашины истца, относящихся к ДТП, и стоимости восстановительного ремонта не заявил. В счет возмещения ущерба им была приобретена дверь на сумму 49100 руб., также переведены истцу денежные средства в сумме 3300 руб., 5100 руб., 6000 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет (http://kanashskv.chv.sudrf.ru).

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца Федорова Л.Г., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.102). Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 101).

4 января 2025 года в 11 часов 30 мнут на перекрестке автодороги А-151 (Цивильск-Ульяновск) и второстепенной дороги, ведущей в сторону д. Кошноруй Канашского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по главной дороге А-151, совершая маневр поворот направо на второстепенную дорогу в сторону д. Кошноруй, совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения левой передней двери, ручки двери, вмятины стойки порога, зажата и повреждена оскалами задняя дверь левая дверь. В связи с указанными повреждениями истец смог покинуть машину с правой пассажирской двери.

На место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, поскольку ответчик ФИО2 признавал себя виновным в ДТП и обязался выплатить ему ущерб от ДТП.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик совершил маневр поворота направо, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 04.01.2025, составленной собственноручно ФИО2, а также фотографиями транспортных средств истца и ответчика, составленными 04.01.2025 на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано столкновение транспортных средств, конкретные участники ДТП, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 14).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, письмом № 20288399 от 14.02.2025 отказала в выплате страхового возмещения в виду недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков: отсутствия извещения о ДТП, постановления по делу об административно правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если составлялись).

Из заказа-наряда № КЦ25-000206 от 02.02.2025 ООО «Кузовной центр» следует, что рассчитана стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> владельцу ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. Которая включает в себя: замену передней левой двери, окраску передней левой двери, окраску наружной ручки двери, двери задней левой в сборе: с/у арматуры, регулировку, окраску задней левой двери, окраску молдинга передней левой двери, окраску наружного левого зеркала, устранение перекоса кузова, демонтаж левого порога, замену левой стойки с порогом, изготовление задней части левого порога, окраску левого порога, окраску левой стойки, арматурные работы. Стоимость ремонта - 149750 рублей (л.д. 42).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2025 была оставлена без ответа (л.д. 41).

Согласно выписке из ООО «Кузовной центр», ОГРН <***> в разделе «Сведения об основном виде деятельности» (ОКВЭД ОК 029-2014) указано наименование вида деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 135-138).

Кроме того, истцом для проведения ремонтных работ были приобретены: левая стойка с порогом 8800 руб., понесены расходы на доставке в сумме 4252 руб., покупке молдинга и аракала в сумме 3300 руб., ручки двери в сумме 3000 руб., ленты молдинга двери на сумму 595 руб., молдинга двери 770 руб. (л.д. 23, 24, 36, 37,38, 147).

Ответчиком в счет возмещения вреда оплачена стоимость двери в сумме 49100 руб., а также переведены суммы 3300 руб., 5100 руб. 6000 руб. (л.д. 22, 43, 111, 113).

Из буквального содержания расписки от 04.01.2025 усматривается, что ФИО2 признает расходы, понесенные истцом, в связи с причиненным ДТП, а также обязуется оплатить стоимость левой двери в кратчайшие сроки.

Доводы ФИО2, о том, что указанная расписка была написана под диктовку, истец ввел его в заблуждение, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

То обстоятельство, о котором указывает ФИО2, что ответчик ввел его в заблуждение своей добросовестностью, не свидетельствует само по себе о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки. В данном случае, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении спорной сделки - написании расписки от 04.01.2025, его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что расписка написана ФИО2 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что расписка составлена им собственноручно.

Доказательств того, что расписка составлена ФИО2 с применением физического или психологического давления со стороны ФИО1 или иных посторонних лиц, доказательств того, что ФИО2 в момент заключения расписки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной ответчика также не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено сведений о том, что не имеется доказательств стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными, поскольку данные сведения имеются в материалах данного гражданского дела. Плата за ремонт владельцем произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № КЦ25-000206 от 02.03.2025, а также справкой по операции от 2 марта 2025 года об оплате 149750 руб. (л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с задолженности в размере 156067 руб., исходя из следующего расчета: (149750 руб. + 8800 руб. + 4252 руб. +3000 руб. +3300 руб. +595 руб. +770 руб. - (3300 руб. +5100 руб. +6000 руб.)

Достоверных доказательств тому, что заявленные истцом расходы являются необоснованно завышенными или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом возражений ответчика судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, перечне повреждений автомашины истца, относящихся к ДТП, и стоимости восстановительного ремонта. Между тем соответствующего ходатайства от ответчика ФИО2 не поступило.

Факт того, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации соответствующие документы, не может являться основанием для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 281 руб., расходов на проявку и печать приобщенных к материалам дела фотографий подтверждается представленными суду чеками по операции (л.д.85-86), товарным и кассовыми чеками (л.д. 88, 89,90, 148), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии ФМ-07 №504459 (л.д. 92), учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, фактическое участие представителя истца Федорова Л.Г. в 3 судебных заседаниях на основании ордера № 56 от 9 апреля 2025 года, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям - в сумме 5682 руб.

Также в связи с уменьшением исковых требований ФИО1, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 140 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 156067 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб., расходы на услуги представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., расходы, связанные с пересылкой ФИО2 претензии и изготовлением фотографий в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.А. Акимова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.