№ 2-7493/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004243-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 081 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 161 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В этот же день транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., VIN ....., актом приема-передачи было передано ответчику. Договор аренды между сторонами не расторгнут, автомобиль обратно истцу не передавался. Арендная плата ответчиком не уплачивалась на протяжении длительного времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 900 000 руб. (по 25 000 руб. в месяц). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 216 081 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.
Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что по договору аренды транспортное средство должно быть передано обратно арендодателю также по акту приема-передачи, ФИО2 автомобиль не передала, присвоила транспортное средство, при этом оплату арендных платежей не производит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что автомобиль выбыл из владения ответчика в 2018 году, указанный факт установлен судебным актом.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в аренду автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., VIN ......
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, комплектность автомобиля проверена.
Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 25 000 руб. в месяц.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 081 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2023 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 27105,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 858,76 руб.
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., VIN ....., в связи с чем ФИО3 поставил свою подпись в паспорте транспортного средства с целью передачи транспортного средства с документами покупателю. Впоследствии ФИО3 обратился в ОГИБДД с заявлением о восстановлении документов на автомобиль.
Судебная коллегия пришла к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден факт выбытия автомобиля из владения и пользования ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В органах доследственной проверки ФИО3 подтвердил факт проставления им подписи в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» с целью дальнейшей продажи автомобиля.
Впоследствии ФИО1 обратился с исковым заявлением в ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО3 с ФИО10, признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., VIN ..... из владения ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец настаивал на том, что ФИО2 продолжила пользоваться транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., VIN ..... и после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об оплате ею в ДД.ММ.ГГГГ году штрафов, наложенных на собственника автомобиля, в связи с нарушением правил дорожного движения.
В целях проверки доводов истца по запросу суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» предоставило информацию о заключении договоров страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ....., VIN ....., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор ОСАГО на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключен полис ОСАГО на имя ФИО8
Согласно ответу ОГИБДД по Одинцовскому району Московской области транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., VIN ..... в настоящее время снято с учета, сведения об актуальной регистрации прав собственности на указанный автомобиль в базе ГИБДД не имеется. Ранее право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего на имя ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на спорное транспортное средство прекращено в связи с установлением по результатам служебной проверки сведений оснований, предусмотренных п. 50 Правил государственной регистрации (л.д. 76, 78).
Как пояснил в судебном заседании сам истец, право собственности ФИО11 на транспортное средство было прекращено в связи с тем, что ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате документов на автомобиль, в связи с чем ему был выдан новый паспорт транспортного средства, а представленный ФИО11 на регистрацию паспорт транспортного средства был аннулирован.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец осуществляет деятельность по передаче транспортных средств в аренду для такси. Ранее ФИО9 и его сожительница ФИО2 арендовали автомобиль у истца, между ними была достигнута устная договоренность о том, что по окончании срока аренды арендатор находит покупателя для автомобиля и вместе с истцом продает его. Истец лично подписал договор купли-продажи и автомобиль продали. После продажи автомобиля ФИО3 постоянно звонил, говорил, что поступили штрафы на проданный автомобиль. ФИО2 оплачивала штрафы, чтобы ФИО3 ее не беспокоил. За длительное время свидетель и истец арендовали 12 автомобилей у истца, все автомобили впоследствии были проданы на основании той же устной договоренности. После того, как нашли покупателя для автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., приехали в офис к истцу, составили договор купли-продажи, ФИО3 лично поставил подпись в паспорте транспортного средства в присутствии покупателя. После этого автомобиль больше не видели. Примерно через год узнали, что ФИО3 восстановил документы на автомобиль, из-за чего покупатель не смог поставить автомобиль на учет. Покупатель ФИО10, который приходил на подписание документов, является помощником ФИО11 и помогал последнему в оформлении договора купли-продажи транспортного средства.
Суд признает показания свидетеля допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного решения. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, оснований для оговора судом не установлено.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивала штрафы по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., наложенные на собственника транспортного средства ФИО3 (л.д. 57, 58, 81-83).
Суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, отсутствия сведений о страховании владельца гражданской ответственности или включении ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, установленного факта выбытия автомобиля из владения ФИО2 в пользу третьих лиц в связи с совершением сделки купли-продажи транспортного средства, с учетом в том числе показаний свидетеля и пояснений представителя ответчика, которые оплату ФИО2 штрафов в 2019 году объяснили желанием последней избавиться от неоднократных звонков ФИО3, требующего такую оплату произвести; сама по себе оплата указанных штрафов о владении ФИО2 спорным автомобилем свидетельствовать не может и доводов истца не подтверждает.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владении ответчика. Более того, исследованными материалами дела подтвержден факт выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО2, владение транспортным средством третьими лицами в спорный период, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ