УИД 77RS0004-02-2025-001117-40
Решение
именем Российской Федерации
адрес 12 мая 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2489/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 19.12.2024 <***>, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что кредитный договор от 19.12.2024 <***> истец с ответчиком не заключала. Данный договор заключен от имени истца заключен неустановленным лицом. По данному факту СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело, в котором истец является потерпевшей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик против удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен истцом с использованием мобильного приложения “Сбербанк Онлайн” путем корректного введения кода подтверждения, что свидетельствует о подписании данного договора простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи истца. Дальнейшее распоряжение истцом предоставленными кредитными денежными средствами производилось также путем корректного введения кодов подтверждения. Из телефонного разговора истца с сотрудником банка следует, что истец самостоятельно совершала указанные банковские операции по указанию других лиц. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина других лиц в совершении мошенничества, истцом не представлено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 34, 90 % годовых.
Как следует из представленного ответчиком Журнала входов истца в приложение “Сбербанк Онлайн”, 19.12.2024 в 11:28 истец совершила вход в данное мобильное приложение и подала в банк заявку на расчет кредитного потенциала, о результатах рассмотрения которой банк уведомил истца сообщением на ее телефонный номер.
19.12. в 11:47 истец через мобильное приложение “Сбербанк Онлайн” подала заявление на получение кредита, по которому банком было принято положительное решение. Для заключения кредитного договора банк направил истцу сообщение, содержащее существенные условия кредитного договора, с кодом для подтверждения заключения кредитного договора.
Истец подтвердила заключение кредитного договора путем корректного ввода кода, направленного ей Смс-сообщением.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 19.12.2024 <***> является заключенным.
В дальнейшем согласно Журналу сообщений Мобильный Банк после получения кредитных денежных средств на счет своей карты истец произвела оплату в сети интернет также путем корректного ввода кодов в мобильном приложении.
После приостановки банком операции истца она позвонила в банк и сообщила сотруднику банка о том, что оформила кредит самостоятельно под влиянием других лиц, после чего карты истца были заблокированы банком.
По заявлению истца по данному факту СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором истец признана потерпевшей.
Между тем, ссылка истца на возбуждение уголовного дела не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора ввиду ее обмана иными лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, вступивший в законную силу приговор которым установлена вина других лиц в совершении мошенничества при заключении оспариваемого кредитного договора, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, а также факт обмана истца третьими лицами, о котором был известно ответчику, подлежит доказыванию истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом доказательств, подтверждающих факт совершения сделки от имени истца иным лицом либо факт заключения сделки истцом под влиянием обмана, о котором знал ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
В случае установления вступившим в законную силу приговором суда виновных действий иных лиц при заключении оспариваемого договора, истец не лишена права обратиться к таким лицам с иском о взыскании вреда, причиненного данным преступлением.
Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительным по ст. 177 ГК РФ является установление факта, что сторона сделки, в данном случае заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент ее совершения, то есть при заключении кредитного договора, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истцом не представлены доказательства о том, что в момент совершения сделки она не была способная понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы истцом не заявлено, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, в соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ истцом не внесены.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года
Судья Е.М. Черныш