№ 2- 58
61RS0022-01-2022-007546-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«12» января 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1
представителя Администрации г. Таганрога ФИО3, действующего по доверенности от 25.02.2022
представителя МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующего по доверенности от 22.07.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 29.06.2022 года в городе Таганроге, на <адрес> между <адрес> и <адрес> на стоянке у дрессировочной площадке, произошло падение дерева, на принадлежащий истцу автомобиль Тойота № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол.
В телефонном режиме в Администрации города Таганрога истцом выяснено, что ответственность за спил деревьев Таганроге несёт организация МКУ «Благоустройство».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 16.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 258 309,16 рублей + УТС 11 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с МКУ "Благоустройство" 269 309 рублей ущерба, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 5893 рублей, 15 000 рублей за проведенную экспертизу.
В ходе рассмотрения спора привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Таганрога и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Истец изменил исковые требования, и полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, полагая, что вопрос о надлежащем ответчике будет разрешен судом.
Представитель Администрации г. Таганрога ФИО3 полагал, что администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком, содержание деревьев входит в обязанность Комитета по управлению имуществом, поскольку Комитет осуществляет полномочия распоряжения земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку дерево произрастало не на территории дороги, переданной МКУ «Благоустройство», то возместить ущерб должен Комитет.
Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что МКУ «Благоустройство» переданы дороги, а также рядовые посадки деревьев. Упавшее дерево к рядовой посадке не отнесено, так как находилось на не разграниченных землях, поэтому отвечать должна Администрация г. Таганрога.
Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Представленными доказательствами подтверждено, что 29.06.2022 года в городе Таганроге, на <адрес> между <адрес> и <адрес> на стоянке у дрессировочной площадке, произошло падение дерева, на принадлежащий истцу автомобиль №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.7-32).
Для установления, на территории какого участка произрастало упавшее дерево, судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» от 05.12.2022 года следует, что упавшее дерево не произрастало в землеотводе автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) (л.д.106-125)
Решением Городской Думы г. Таганрога № от 25.10.2011 года утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога». Основными задачами Комитета в соответствии с Положением являются: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них. Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 24.06.2011 года за МКУ «Благоустройство» закреплено муниципальное имуществом, указанной в приложению к приказу, а именно городские дороги.
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 04.02.2014 на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога. В соответствии с приложением к приказу передана рядовая посадка деревьев по <адрес>.
Постановлением Администрации г. Таганрога № от 23.08.2016 года МКУ «Благоустройство» определено заказчиком по надлежащему содержанию территорий, не предоставленных в пользование иным лицам, находящимся в ведении муниципального образования «Город Таганрог». Приложение к данному постановлению «Сведения о муниципальных территориях» исключено постановлением администрации г. Таганрога № от 07.09.2020
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Благоустройство», поскольку оно должно обеспечивать надлежащее содержание территории города, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, производя соответствующие мероприятия, не допускающие самопроизвольного падения деревьев вследствие их засыхания. О том, что упало сухое дерево, отражено в постановлении работника полиции и не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Представитель МКУ «Благоустройство» не представил доказательства надлежащего содержания и ухода за деревьями, произрастающими на территории муниципального образования, проведения обследования его состояния, доказательства причинения вреда не по его вине, не оспаривал фактические обстоятельства, но полагал, что не должен нести ответственность в силу произрастания дерева на не разграниченных землях. Исходя из постановления Администрации г. Таганрога № суд полагает, что независимо от того, на каком земельном участке произрастает дерево, МКУ «Благоустройство» несет ответственность по настоящему иску.
Суд полагает, что при соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №, ответчик своевременно мог обнаружить состояние дерева, приведшее к падению, и принять меры к его спилу.
Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «Благоустройство», ущерб подлежит возмещению именно им.
Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 269309 рублей, поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба.
Заключение специалиста ФИО5 от <дата> ответчиком не оспорено, судом оценено в совокупности с другими доказательствами, и установлено, что доказательства не противоречат друг другу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчики заключение не оспорили, доказательств его порочности не представили.
Удовлетворяя исковые требования за счет МКУ «Благоустройство», суд отказывает в привлечении к солидарной ответственности Администрацию г. Таганрога и КУИ г. Таганрога ввиду отсутствия таких оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований.
Суд полагает, что судебные расходы подлежат компенсации без учета привлечения к ответственности только одного ответчика, поскольку привлечение соответчиков было обусловлено позицией МКУ «Благоустройства», к которому изначально истцом заявлен иск.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией №.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в четырех заседаниях, объем выполненной представителем работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.
С учетом объема работы, выполненной представителями, требований разумности, суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.
Истцом оплачена пошлина в размере 5893 руб., что также подлежит взысканию.
Кроме того, истец оплатил 15000 руб. за работу эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено чеком от 16.07.2022 (л.д.30). Поскольку экспертиза являлась необходимым доказательством в подтверждение размера ущерба, и принята судом, расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, которая не была оплачена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 269309 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 5893 руб., расходы на оплату экспертных услуг 15000 рублей.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.
Председательствующий: