Дело №2-412/2025 (2-2388/2024)
УИД 69RS0037-02-2024-004147-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,
секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,
(до перерыва в судебном заседании)
с участием:
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «ПТБ «Барс» - ФИО3,
(участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи)
представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4,
(до перерыва в судебном заседании)
старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 25 ноября 2025 года на 12 декабря 2025 года, 30 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с приведенными выше требованиями к ФИО1, указав о том, что 19 марта 2023 года после рабочей смены он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала по адресу: <...>, периодически выходил покурить, при каждом входе и выходе осуществлялся его досмотр на специальной рамке. После 20 часов 00 минут, когда ФИО5 находился на улице и курил, к нему подошел охранник ФИО1, ранее высказывавший недовольство по поводу частных выходов и входов истца в здание вокзала, в ходе возникшего между ними словесного конфликта ответчик нанес истцу один удар в лицо, в область глаза, от которого ФИО5 испытал острую физическую боль, потерял равновесие и оступился, ощутил сильную боль в области ступни правой ноги, от нанесенного удара упал на землю, самостоятельно подняться не смог, к нему подошли сотрудники полиции, вызвали скорую медицинскую помощь, он был доставлен в больницу, где выставлен диагноз: «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени без смещения отломков».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №370\273\603 от 31 августа 2023 года указанные переломы костей, составляющих правый голеностопный сустав, учитывая их характер и клинико-морфологические проявления, образовались в условиях непрямого силового воздействия, сопровождавшегося резким подошвенным сгибанием правой стопы в сочетании с ее подвертыванием кнутри либо кнаружи, не более чем за три недели до проведения рентгенологического обследования, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
По данному факту проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано. Указанные постановления обжалованы, итоговое процессуальное решение по данному вопросу не принято.
Из-за противоправных действий ответчика истец длительное время лишен возможности самостоятельно передвигаться без помощи третьих лиц, вынужден ездить к врачу на осмотры и перевязки, для чего ему требуется помощь близких родственников. Также ФИО5 лишен возможности самостоятельно передвигаться по квартире, в которой он проживает, не может себя обслуживать, работать, ходить за покупками в магазин и аптеку, ему приходится передвигаться при помощи костылей. Все заботы по уходу за ним легли на плечи брата и его супруги, которые ежедневно готовят ему пищу, приобретают продукты питания, медицинские препараты, товары первой необходимости, гигиенические средства, помогают в решении бытовых вопросов.
До полученных травм ФИО5 вел активный образ жизни, путешествовал, часто общался с родственниками и знакомыми, с которыми проводил свободное время, после травмы замкнулся в себе, стал избегать общения, длительное время лишен возможности выходить на улицу на прогулки, заниматься спортом. После случившегося истец утратил ночной сон, потерял аппетит, испытывал приступы резких головных болей, тошноты и рвоты, до сих пор испытывает чувство страха.
ФИО1 не компенсировал истцу причиненный вред, не предложил какую-либо помощь и не принес своих извинений.
С учетом изложенного, ФИО5 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «ЧАЗ Фобос», кроме того, на основании статьи 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калининского района Тверской области.
ООО «ПТП «Барс» представило письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с названного ответчика, поскольку причинение вреда здоровью истца не связано с выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.
ООО «ПТБ «БАРС» имеет право осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере железнодорожного транспорта и метрополитена. В соответствии с договором об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности от 22 декабря 2022 года №91222/СЗДЖВ-ТВ ООО «ПТБ «БАРС» обязалось оказать ООО «ПТБ «Кронос» услуги по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В рамках указанного договора ФИО1 был привлечен к работе.
В данном случае зоной транспортной безопасности является здание железнодорожного вокзала станции Тверь.
Статьей 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено проведение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года №227 (действовали на дату происшествия), досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.
Пунктом 17 названных Правил предусмотрено проведение досмотра уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.
Согласно пункту 19 Правил КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни, а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со Схемой размещения и составом оснащения КПП и постов.
Согласно требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» все работники, непосредственно обеспечивающие транспортную безопасность, должны иметь соответствующую подготовку и аттестацию.
ФИО1 был аттестован только по 5 категории, а именно как работник подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности (свидетельство № 0419 от 16 марта 2022 года).
Согласно имевшейся у него квалификации ФИО1 имел право выполнять только досмотровые мероприятия в целях обеспечения транспортной безопасности и не был управомочен выполнять иные виды работ по обеспечению транспортной безопасности.
Рабочим местом ФИО1 являлся пункт досмотра в здании вокзала.
Нахождение ФИО1 вне места проведения досмотровых мероприятий, то есть вне рабочего места, по мнению ООО «ПТБ «БАРС», является подтверждением того факта, что на момент происшествия ФИО1 не выполнял свою трудовую функцию.
Таким образом, при имевшем месте конфликте, произошедшем у крыльца здания вокзала, ФИО1 не осуществлял трудовую функцию, соответственно, его работодатель не отвечает за причиненный ущерб.
Также обращается внимание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде перелома костей.
Кроме того, по мнению ООО «ПТБ «БАРС», истцом не обоснована заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда.
В письменных возражениях ФИО1 указано о том, что истец был знаком с ответчиком со дня приезда в город Тверь из Чеченской Республики (с сентября 2022 года). Причиной происшествия послужило противоправное поведение истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проявлявшего агрессию. Действия ответчика были направлены на пресечение противоправного поведения истца, а не на причинение вреда его здоровью.
Обращается внимание на то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступления или административного правонарушения.
По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца. Среднемесячный доход ответчика не превышает 48 000 рублей, при этом ответчик проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 13 000 рублей.
С учетом изложенного, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (не более 30 - 50 тысяч рублей).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.
На вопросы суда ФИО1 пояснил, что его рабочее место находится на контрольно-пропускном пункте при входе в здание железнодорожного вокзала и согласно присвоенной аттестации он в рамках своих должностных обязанностей проводит досмотр пассажиров и багажа на входе в здание вокзала. По устному распоряжению работодателя он также осуществлял осмотр электрощитовой за пределами своего рабочего места, конфликт с истом произошел, когда он (ответчик) возвращался с осмотра. ФИО1 пояснил, что он ударил истца в ходе возникшей между ними словестной перепалки, из-за личного конфликта. Возвращаясь в здание вокзала после осмотра электрощитовой, ответчик увидел, что истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вывели из здания вокзала сотрудники полиции, однако ФИО5 оставался на улице, нецензурно выражался, пугал прохожих, в связи с чем ФИО1 сделал ему замечание, попросил успокоиться, отойти от здания вокзала, на что ФИО5 стал его оскорблять и угрожать. ФИО1 не сдержался и ударил ФИО5 по лицу, от чего тот упал, после этого ФИО1 вернулся на свое рабочее место. В ходе судебного разбирательства ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, однако сторонам не удалось достичь согласия о размере компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ПТБ «Барс» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, настаивала на том, что причинение вреда здоровью истца не было связано с выполнением ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, возражений относительно заявленных требований не высказал.
По заключению участвовавшего в деле прокурора, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
В судебном заседании установлено, 19 марта 2023 года ФИО5 с целью ночлега и отдыха приехал на железнодорожный вокзал станции Тверь, расположенный по адресу: <...>, где он также находился на протяжении десяти дней до указанной даты с целью ночлега и отдыха по мотиву непригодности для проживания съемной квартиры.
В период нахождения в здании вокзала ФИО5 отдыхал на сидениях.
Из представленных в материалы дела записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала по указанному выше адресу, усматривается, что 20 марта 2023 года в 01 час 43 минуты 33 секунды трое сотрудников полиции вывели ФИО5 из зала ожидания железнодорожного вокзала, вместе с ним прошли через рамку (файл ch10_20230320014300).
На второй видеозаписи с камеры, установленной снаружи здания, зафиксировано, что ФИО1 вышел из здания железнодорожного вокзала, спустился с лестницы, отошел в сторону от здания, следом за ним сотрудник полиции вывел ФИО5 и жестами указал последнему, что необходимо отойти от здания вокзала. Между сотрудником полиции и ФИО5 возникла словестная перепалка, затем к ним подошел ФИО1, жестами позвал ФИО5 следовать за ним, отойти от здания вокзала, на что ФИО5 эмоционально отвечал, активно жестикулировал перед лицом ФИО1, после чего ФИО1 нанес удар ФИО5 по лицу тыльной стороной ладони, а затем кулаком правой руки, после чего ФИО5 упал на землю, ФИО1 вернулся в здание вокзала, а ФИО5 остался лежать на земле, так как не смог самостоятельно подняться, через несколько секунд к нему подошли сотрудники полиции (файл ch13_20230320014850).
20 марта 2023 года в 02 часа 58 минут ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», осмотрен травматологом, по результатам осмотра выставлен диагноз: «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени без смещения отломков, ушиб мягких тканей головы» (т.1, л.д. 187-190).
20 марта 2023 года в 04 часа 20 минут в дежурную часть ЛО МВД России на станции Тверь поступило телефонное сообщение от медсестры БСМП города Твери Кадуцкой, сообщившей о поступлении ФИО5, который был избит охранником на крыльце железнодорожного вокзала станции Тверь.
По данному факту Линейным отделом МВД России на станции Тверь проведана проверка (КУСП №562 от 20 марта 2023 года), по результатам которой отказано в привлечении ФИО1 как к уголовной, так и к административной ответственности.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, вместе с тем на дату рассмотрения настоящего гражданского дела какое-либо иное процессуальное решение по результатам проведенной проверки не принято (т.1, л.д. 55-134).
Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужил вывод дознавателя об отсутствии состава преступлений, предусмотренных статьями 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 УК РФ (побои), основанный на анализе материалов проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1, нанося удары рукой в область лица ФИО5, не предполагал и не мог предполагать, что последний оступится, упадет и подвернет стопу, прямая причинно-следственная связь между травной лица и травмой костей, составляющих правый голеностопный сустав, отсутствует.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №370/273/603 от 20 сентября 2023 года (т.1, л.д. 118-199), у ФИО5 имелись повреждения:
- кровоподтек на лице слева;
- закрытые переломы правой большеберцовой кости в области заднего края в области нижней суставной поверхности и внутренней лодыжки, правой малоберцовой кости в области наружной лодыжки.
Кровоподтек на лице возник о прямого действия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью по механизму удара, не более чем за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Указанные переломы костей, составляющих правый голеностопный сустав, учитывая их характер и клинико-морфологические проявления, образовались в условиях непрямого силового воздействия, сопровождавшегося резким подошвенным сгибанием правой стопы в сочетании с ее подвертыванием кнутри либо кнаружи, не более чем за три недели до проведения рентгенологического обследования, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Закрытые переломы правой большеберцовой кости в области заднего края нижней суставной поверхности и внутренней лодыжки, правой малоберцовой кости в области наружной лодыжки не могли образоваться от удара рукой в лицо ФИО5 (прямая причинно-следственная связь между травмой лица и травмой костей, составляющих правый голеностопный сустав, отсутствует), но данное воздействие могло способствовать выведению тела пострадавшего из положения вертикального равновесия с сопутствующим резким подошвенным сгибанием правой стопы в сочетании с ее подвертыванием кнутри либо кнаружи.
Оснований не доверять данным выводам эксперта, не опровергнутым в установленном законом порядке, у суда не имеется.
Своим правом заявить ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 в виде удара рукой в лицо ФИО5 и наступившими последствиями в виде перелома костей, составляющих правый голеностопный сустав ФИО5, участвующие в деле лица не воспользовались.
При изложенных обстоятельствах суд руководствуется приведенными выше выводами судебно-медицинского эксперта ФИО6 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ударом в лицо ФИО5 и переломами костей, составляющих правый голеностопный сустав. Вместе с тем суд учитывает и вывод эксперта о том, что удар в лицо ФИО5 мог способствовать выведению последнего из положения вертикального равновесия с сопутствующим резким подвертыванием правой стопы.
Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу вреда здоровью средней тяжести и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, поскольку истец упал и подвернул ногу после того, как ответчик ударил его в лицо, а то обстоятельство, что переломы костей ноги не могли образоваться непосредственно от удара в лицо, сам по себе не опровергает факт противоправного и насильственного по отношению к истцу поведения ответчика.
Доказательств иных причин падения ФИО5, сопровождавшегося резким подвертыванием правой стопы, не связанных прямо или косвенно с ударом его в лицо ФИО1, суду не представлено.
Судом установлено, что на дату происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПТБ «Барс» в должности специалиста по транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Твери.
Согласно трудовому договору от 6 апреля 2022 года ФИО1 был установлен 22-часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени с 8 часов 00 минут 19 марта 2023 года до 08 часов 00 минут 20 марта 2023 года ФИО1 находился на смене (т.2, л.д. 142).
На исследованной судом видеозаписи отражено, что ФИО1 одет в форменную одежду сотрудника транспортной безопасности.
Таким образом, вред здоровью истца причинен ответчиком в рабочее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №64-КГ14-1, от 21 декабря 2015 года №307-ЭС15-16493, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен тот факт, что совершенные в отношении истца противоправные действия ответчика ФИО1 входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены его трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» зоной транспортной безопасности является объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.
В рассматриваемом случае зоной транспортной безопасности является здание железнодорожного вокзала станции Тверь.
Согласно требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» все работники, непосредственно обеспечивающие транспортную безопасность, должны иметь соответствующую подготовку и аттестацию.
Статьей 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» регламентирована процедура проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в ходе которого осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.
При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 названной статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (часть 7 статьи 12.2).
Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть 9 статьи 12.2).
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года №227, действовавших по состоянию на 20 марта 2023 года, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных требованиями, на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.
Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (пункт 17 Правил).
КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в перечни, а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со схемой размещения и составом оснащения КПП и постов (пункт 19 Правил).
На основании договора №3734358 от 23 декабря 2019 года ООО «ПТБ «Кронос» обязалось в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» оказывать услуги по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса. Срок оказания услуг по договору - с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 2-31).
В соответствии с техническим заданием к данному договору (т.2, л.д. 32-38) предусмотрено оказание следующих услуг: группа быстрого реагирования - 4 поста (4 категория сил ОТБ); досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр - 12 постов (5 категория сил ОТБ); оператор ТСОТБ - 2 поста (7 категория сил ОТБ). Наименование объекта - Вокзал Тверь; место оказания услуг: 170002, <...>.
В соответствии с должностной инструкцией работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности с использованием специальных технических средств на железнодорожном вокзале (т.2, л.д. 39-42), к должностным обязанностям данного работника отнесено проведение досмотровых мероприятий по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной кладе и иных объектов досмотра через стационарный арочный металлообнаружитель и с помощью ручного металлообнаружителя в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с перечнем запрещенных предметов.
Согласно свидетельству об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности №00021 от 7 ноября 2018 года (регистрационный номер 71-4-5-00021-18) ООО «ПТБ «БАРС» имеет право осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере железнодорожного транспорта и метрополитена.
На основании договора об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности от 22 декабря 2022 года №91222/СЗДЖВ-ТВ, заключенного в соответствии с пунктом 4.2.9 вышеупомянутого договора №3734358 от 23 декабря 2019 года, ООО «ПТБ «БАРС» обязалось оказать ООО «ПТБ «Кронос» услуги по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и /или транспортных средств от актов незаконного вмешательства (услуги). Срок оказания услуг - с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. Объект - Вокзал Тверь.
Наименование услуг: группа быстрого реагирования - 4 поста (4 категория сил ОТБ); досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр - 12 постов (5 категория сил ОТБ); оператор ТСОТБ - 2 поста (7 категория сил ОТБ), иные - 1 пост (8 категория сил ОТБ) (т.2, л.д. 211-222).
Судом установлено, что ФИО1 был аттестован по 5 категории, а именно как работник подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности (свидетельство №0419 от 16 марта 2022 года).
В соответствии со своей квалификацией и аттестацией по 5 категории ФИО1 был уполномочен выполнять только досмотровые мероприятия в целях обеспечения транспортной безопасности в пределах своего рабочего места - на контрольно-пропускном пункте у стационарного арочного металлообнаружителя, установленного при входе в здание железнодорожного вокзала станции Тверь.
ФИО1 был не вправе выполнять какие-либо иные виды работ по обеспечению транспортной безопасности в силу требований действующего законодательства, закрепляющих определенные квалификационные требования.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что они с истцом знакомы со дня его приезда в город Тверь, являются соотечественниками, в связи с чем ФИО1 оказывал ФИО5 определенную помощь и неоднократно заступался за него перед сотрудниками полиции, чтобы те не выгоняли истца с вокзала, когда он находился там в состоянии алкогольного опьянения. В этот раз он также пытался успокоить истца, после того, как его вывели из здания вокзала, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно бранился перед зданием, однако между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО5 высказывал ФИО1 личные оскорбления и угрозы, из-за чего ФИО1 не сдержался и ударил ФИО5 по лицу, не предполагая, что тот упадет и сломает ногу.
ФИО1 подтвердил тот факт, что в соответствии с присвоенной ему категорией в его должностные обязанности входит только досмотр пассажиров и багажа на оборудованном специальной рамкой контрольно-пропускном пункте при входе в здание железнодорожного вокзала. Он не вправе выводить граждан с территории вокзала и применять к ним физическую силу, указанные функции относятся к компетенции группы быстрого реагирования и сотрудников линейного отдела полиции. В данном случае сотрудники линейного отдела полиции вывели ФИО5 из здания вокзала, дальнейшее вмешательство ФИО1 в ситуацию не связано с его трудовой функцией, вызвано его личным волеизъявлением, желанием оказать помощь своему знакомому, что в дальнейшем привело к конфликту, который произошел вне рабочего места ФИО1 (за пределами контрольно-пропускного пункта).
Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, тогда как согласно установленным по делу обстоятельствам, факт применения ответчиком ФИО1 физического воздействия к истцу ФИО5 не был связан с исполнением ответчиком должностных обязанностей, причинение вреда обусловлено личным конфликтом сторон, произошло за пределами рабочего места ответчика, которое он самовольно покинул, последовав за ФИО5, которого вывели из здания вокзала сотрудники линейного отдела полиции, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на работодателя ФИО1 - ООО «ПТБ «БАРС».
Ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 при совершении описанных выше действий в отношении истца действовал с ведома и в интересах работодателя, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, претерпеваемый истцом в связи с причинением вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из копии медицинской карты стационарного больного №11369, представленной по запросу суда ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» (т.1, л.д. 166-186), в период с 20 марта 2023 года по 3 мая 2023 года ФИО5 находился на больничном в связи с полученной травмой, 4 мая 2023 года госпитализирован в названное медицинское учреждение в связи с необходимостью хирургического лечения несросшегося перелома наружной лодыжки со смещением с подвывихом стопы кнаружи, срастающегося перелома наружной лодыжки с незначительным смещением. 10 мая 2023 года проведена операция (открытая репозиция, накостный остеосинтез внутренней лодыжки винтом и спицей), продолжено лечение в отделении, даны рекомендации: амбулаторное наблюдение хирурга (травматолога) по месту жительства, соблюдение лечебно-охранительного режима; продолжать перевязки с антисептиком, снять швы на 12-14 день; ходьба на костылях (общий срок 3 месяца): в гипсе без нагрузки на оперированную конечность в течение 2 - 2,5 месяцев, далее без гипса с ограниченной до 20% нагрузкой до 1 месяца; иммобилизация в гипсе 10-11 недель с момента выписки, ЛФК, массаж поясницы и нижних конечностей после снятия гипса, очередная клинико-экспертная комиссия назначена на 19 мая 2023 года.
В материалы дела представлены сведения о листках нетрудоспособности, выданных ФИО5 (т.2, л.д. 61 - оборот), согласно которым истец находился на больничном в период с 20 марта 2023 года по 3 мая 2023 года, с 4 мая 2023 года по 2 июня 2023 года, с 3 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, с 1 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, с 29 июля 2023 года по 8 сентября 2023 года, с 9 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, с 21 октября 2023 года по 17 ноября 2023 года, с 27 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года.
С 20 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года период временной нетрудоспособности являлся непрерывным, что в совокупности с представленной в материалы медицинской документацией, содержащей сведения о назначенном истцу лечении, в том числе хирургическом, свидетельствует о тяжести полученных травм и длительном периоде реабилитации.
Из материалов дела следует, что на дату происшествия ФИО5 был трудоустроен в ООО «ЧАЗ Фобос» в должности грузчика на основании трудового договора №10/23 от 12 января 2023 года, уволен с занимаемой должности на основании приказа от 31 августа 2023 года №У/466 в связи с истечением срока трудового договора (т.1, л.д. 208).
Таким образом, вследствие полученных травм и длительного периода нетрудоспособности истец был лишен возможности трудиться.
Как следует из объяснений М.З.М. (сына истца) от 20 марта 2023 года, данных им в ходе проведения проверки, ФИО5 приехал в город Тверь из Чеченской Республики на заработки летом 2022 года. За две недели до происшествия в перерывах между работой находился на вокзале, объясняя это тем, что на съемной квартире завелись клопы. На протяжении двух месяцев, предшествующих событию, употреблял алкоголь. (т.1, л.д. 67).
Согласно рапорту командира 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на станции Тверь ФИО7 от 20 марта 2023 года с 08 часов 00 минут 19 марта 2023 года до 20 часов 00 минут 20 марта 2023 года он нес службу на вокзальном комплексе станции Тверь совместно со старшим сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО9 При проходе маршрута патрулирования в 00 часов 52 минуты ими был выявлен ФИО5, лежавший на земле у крыльца здания нового вокзала станции Тверь с запахом алкоголя, который в ходе общения пояснил, что упал в результате удара охранником транспортной безопасности по лицу, после чего были приняты меры по вызову бригады скорой медицинской помощи и установлению обстоятельств произошедшего (т.1, л.д. 69).
Таким образом, вопреки доводам искового заявления о том, что до происшествия ФИО5 вел активный образ жизни, занимался спортом, много путешествовал, общался с многочисленными родственниками и друзьями, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, напротив, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, ночевал на вокзале, что в конечном итоге и привело к конфликту с ответчиком ФИО1
Вместе с тем доводы о том, что вследствие полученных травм истец на протяжении длительного времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался в постороннем уходе и помощи, как и тот факт, что характер полученных травм, период их заживления, составивший несколько месяцев, необходимость хирургического вмешательства, очевидно свидетельствует о значительном физическом дискомфорте, болевых ощущениях, которые истец был вынужден претерпевать на протяжении длительного времени, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО1, суд учитывает возраст истца, характер полученных им травм, длительный период лечения, в течение которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно провокацию конфликта со стороны истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (ударом в лицо) и травмами истца в виде переломов костей правой ноги, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая присуждению истцу, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) либо сгладить их остроту, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не имеется.
Сведения о размере заработка, размере кредитных обязательств, сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и распределенного судом предмета и бремени доказывания, ответчиком не представлены.
Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства, учитывая трудоспособный возраст ответчика, сами по себе не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении и отсутствии возможности компенсации морального вреда в присужденном судом размере.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года.
Судья А.С. Бабанова