Решение по делу № 2-270/2022 от 01.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-270/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000435-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Дудниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем » государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю » государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО3, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в момент которого его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО3, как причинителя вреда, в его пользу в счет возмещения ущерба 56 686 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 901 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.

Истец ФИО2 и его представитель Варламов Э.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца Варламов Э.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ООО СК "Согласие", АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником автомобиля марки » государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается ответом начальника МО МВД России » ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного ответа начальника МО МВД России » ФИО1 следует, что транспортное средство » государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО3 управлял автомобилем » государственный регистрационный знак № на 46-ом км+ 550 м автомобильной дороги », не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил на него наезд, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями указанных автомобилей ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия водители не вызывали.

Стороной истца в обоснование размера причиненного ему ущерба представлена калькуляция затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленная специалистом АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля » государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 49 300 руб., без учета износа –56 687руб.; а также акт осмотра автомобиля » государственный регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии с которым у осмотренного автомобиля истца выявлены механические повреждения.

Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля » государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда ФИО3 – АО СК «Согласие», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное страховщиком потерпевшего событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно письма АО СК «Согласие» в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО и выдан полис №, который на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, в связи с тем, что при его заключении ФИО3 были сообщены страховой компании ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная категория ТС.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в сумме 56 686 руб. в результате виновных действий ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,56 686 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, у истца представителем по делу был адвокат Варламов Э.С., имеющий удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у ФИО2 было заключено соглашение на ведение данного дела в Почепском районном суде.

Представитель истца Варламов Э.С. оказал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления и документов в суд, юридическая консультация

Оказанные адвокатом Варламовым Э.С. истцу юридические услуги оплачены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял о неразумности размера расходов на юридические услуги представителя.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены заявленного иска, объема оказанных представителем услуг, принимает во внимание цены на аналогичные услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на юридические услуги представителя являются разумными, оснований для их снижения не имеется.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме руб.

За подачу искового заявления ФИО2 в соответствии с п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ правильно оплачена государственная пошлина в сумме 1 901 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 686 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме руб., всего: руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.