Дело № 2-1-984/2023
64RS0010-01-2023-001177-79
Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тесту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 30 марта 2016 года между ответчиком и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком по 15 апреля 2016 года под 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году). Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В результате неоднократных уступок право требования взыскания просроченной задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
На основании изложенного ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 30 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года в размере 69 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного также извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком по 15 апреля 2016 года под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).
Денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора, что подтверждается расходный ордером.
В соответствии с заключенными договорами уступки прав (требований) - 30 июня 2016 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», 19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» к последнему перешли права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1
Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2020 составляет 69 240 руб., из которых основной долг – 16 680 руб., проценты – 52 560 руб.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, допустимых и надлежащих доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 880,213% при их среднерыночном значении 660,159%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Срочноденьги» ответчику ФИО1 в сумме 18 00 руб. на срок 17 дней, установлена договором в размере 730% с процентной ставкой 730-732% (в зависимости от количества дней в году).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 30 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года – 1 671 день в размере 69 240 руб., исходя из процентной ставки в размере 730 % годовых, определенной сторонами при заключении договора.
Вместе с тем, предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за период с 30 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года, то есть на срок более одного года.
За период с 30 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года размер процентов с учетом процентной ставки полной стоимости микрозайма составил 730% годовых, в рублевом исчислении составил 5 760 руб.
Размер процентов за период с 16 апреля 2016 года по 24 сентября 2020 года, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 15 апреля 2016 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более одного года, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 102,835% при среднерыночном значении 77,126%.
Исходя из искового заявления и представленных в материалы дела документов, а именно приложений к договорам уступки прав требования, ООО «РСВ» ко взысканию заявлены проценты за пользовании займом (52 560 руб.) по состоянию на 19 января 2017 года.
Таким образом, за период с 16 апреля 2016 года по 24 сентября 2020 года размер процентов составит 77 822 руб. 37 коп. (1 656 дней х 102,835% / 100% / 365 дней х 16 680 руб. (остаток основного долга).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 83 582 руб. 37 коп. (77 822 руб. 37 коп. + 5 760 руб.).
Однако, ООО «РСВ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 52 560 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи № 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «РСВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138 руб. 60 коп. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 1 138 руб. 60 коп. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ООО «РСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 30 марта 2016 года за период с 30 марта 2016 года по 24 сентября 2020 года в размере 69 240 (шестьдесят девять тысяч двести сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года