Судья Сосновская М.Л. 29RS0023-01-2022-002172-77
Дело № 2-4306/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4806/2023
5 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Н.А.
судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 на основании ордера адвоката Жукова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года по иску ПАО Сбербанк к Лисой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Жукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Северодвинский городской суд с иском к ФИО18, указав, что направленная 09.08.2019 ФИО2 оферта о выдаче кредитной карты была акцептирована Банком путём выдачи последней кредитной карты № № (далее – кредитная карта) на сумму 115 000 руб. под 23,9 % годовых. Соответственно, между ФИО3 и Банком был заключён договор – эмиссионный контракт № № (далее – Кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.5, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти у нотариуса заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственной массе нотариусом Банку не представлена. Предполагаемым наследником умершего заемщика является – ФИО18 (сестра). По имеющейся у Банка информации ФИО5 ко дню смерти принадлежало следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № (далее – Квартира); денежные средства в размере 9464,65 руб., размещенные на открытом в Банке счёте №, а также 53,13 руб. после зачисления 21.09.2019. За период с 21.10.2019 по 28.10.2021 по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 77 173,22 руб.: 57 234,16 руб. – просроченный основной долг, 19 939,06 руб. – просроченные проценты. Банк просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) сумму задолженности по Кредитной карте в размере 77 173,22 руб., 2515,20 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.06.2022 гражданское дело по иску Банка к ФИО18 передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда по подсудности.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 21.07.2022 указанное гражданское дело принято судом к своему производству, а определением суда от 15.11.2022 ФИО18, место жительства и нахождения которой неизвестно, назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
На основании ордера представление интересов ФИО18 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Жуков А.Н.
Решением суда от 30.11.2022 с учётом определений суда об исправлении описки от 30.01.2023, от 30.08.2023 исковые требования Банка к ФИО18 удовлетворены: с ФИО18 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 21.10.2019 по 28.10.2021 в размере 77 173,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 515,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Жуков А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав Банка невыполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не подтвержден достаточными доказательствами. Приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции оригиналы документов, на которых Банк основывает свои требования, суду не представлялись. Кроме того, в нарушение ст. 1175 ГК РФ неустойка с ответчика взыскана по 28.10.2021, в то время как наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследник стороной кредитного договора не стал, его ответственность по кредитному договору ограничена суммой долга, включая неустойку, на момент открытия наследства. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны кредитора, который намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем кредитного договора. Настаивает на том, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене в виду допущенного процессуального нарушения, выразившегося в разрешении прав и обязанностей ФИО6., принявшей наследство после смерти ФИО7., не привлеченной к участию в деле.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между Банком и ФИО8. заключен Кредитный договор, по условиям которого ФИО9. была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 115 000 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий), установленной датой отчёта – 31 число месяца.
Индивидуальными условиями Кредитного договора установлено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 % годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).
ФИО10. воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 58 829,50 руб., из которых 54 704,24 руб. получила наличными, 3839,50 руб. использовала для оплаты торговых операций (л.д. 13, 14).
В счёт погашения задолженности по Кредитной карте ФИО11. были внесены 07.09.2019 на счёт денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 12). Сведений о внесении иных платежей в счет погашения задолженности материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № №.
Согласно расчётам задолженности по кредитной карте, представленным Банком, за период с 21.10.2019 по 28.10.2021 с учётом внесенного ФИО13 07.09.2019 платежа задолженность по основному долгу составила 57 234,16 руб., по процентам – 19 939,06 руб., неустойка – 10 871 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников ФИО19, Банк заявил требования о взыскании с должников суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов наследственного дела № № усматривается, что нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> сестре умершей ФИО14. – ФИО18 23.03.2020 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру (кадастровая стоимость 2 324 408,58 руб.) и вклада в Банке (по состоянию на дату смерти наследодателя остаток составил 6046,73 руб.).
Сведений об иных наследниках после смерти ФИО15 материалы наследственного дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе принятие ФИО18 после смерти ФИО16 наследства, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных Банком требований, наличие на момент смерти ФИО17 у неё задолженности перед Банком по Кредитному договору, отсутствие сведений об исполнении ФИО18 обязанности по погашению задолженности по данному договору после принятия наследства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ФИО18 основного долга и начисленных на него процентов в суммах, указанных в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Жукова А.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заёмщика с момента открытия наследства.
Также судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить под сомнение достоверность приложенных Банком к иску документов, поданных в электронном виде (ч. 1.1 ст. 3, ст. 71 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: