№ 2-172/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 31 июля 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре В.В. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обралось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2022 на 21 км Ленинградского шоссе г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ххххххххх, под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак хххххххххх, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак хххххххххх, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 210J0VО074157 и получил повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возвещения согласно условиям договора страхования в размере 728889 рублей 22 коп.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Просят взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 328889 рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 488 рублей 89 коп.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых он выразил несогласие с размером материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а повреждения, указанные в акте осмотра данного автомобиля, не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта вызывает сомнения, так как количество и виды ремонтных работ, а также установленных запчастей и использованных расходных материалов, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2022 ООО «АВС_Экспертиза», являющегося основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В представленной суду телефонограмме ФИО3 просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак ххххххххх.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП 13.10.2022, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2022 в 22 часа 50 минут на 21 км Ленинградского шоссе г. Химки Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак хххххххх, собственник ФИО3 при пересроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ххххххххх, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377225020105871 от 14.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наличие вины в произошедшем столкновении ответчиком не оспаривалось.
ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что постановление по делу административного правонарушения им не обжаловалась, административный штраф оплачен.
В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ххххххххх, собственнику ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 210J0VО074157.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО1 вины в совершенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение чужого имущества, а также прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0256795217.
17.10.2022 собственник автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ххххххххх, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении указанного транспортного средства, имеющем признаки страхового случая.
Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля, который произведен 17.10.2022 специалистами ООО «АВС-Экспертиза», и составлен акт осмотра транспортного средства от 17.10.2022 с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП.
Согласно заказу-наряду БН-0529088 от 24.01.2023, составленному официальным дилером Mercedes-Benz АО «Авилон Автомобильная Группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ххххххххх, составляет 728889 рублей 22 коп.
Платежным поручением от 08.02.2023 № 13229 подтверждается факт перечисления истцом страховой выплаты в сумме 728889 рублей 22 коп. АО «Авилон Автомобильная Группа».
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
В пределах вышеуказанного лимита ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, истцу остались невозмещенными денежные средства в сумме 328889 рублей 22 коп. исходя их расчета 728889 рублей 22 коп. – 400000 рублей.
Истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными им убытками, в свою очередь ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований закона ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по делу доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах, не являются следствием ДТП от 13.10.2022, представлено не было, размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.
Учитывая, что факт причинения ущерба действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в порядке суброгации в размере 328 889 рублей 22 коп.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат и суду не представлено.
Не оспаривая размер причинного ущерба, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении двоих детей, один из которых является совершеннолетним, проходящих очное обучение в образовательных учреждениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом основания предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из представленных ФИО1 документов, его доход по месту работы составляет 30 000 рублей в месяц. На иждивении ответчика находятся двое детей 2004 и 2006 годов рождения, которые проходят очное обучение в образовательных учреждениях высшего образования.
Оценив представленные ответчиком в обоснование поданного ходатайства доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения. Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном заявлении в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также о невозможности своевременного исполнения решения суда.
При этом, наличие у ответчика ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, равно как и нахождение у него на иждивении двоих детей, один из которых является совершеннолетним, само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.
Кроме того, из материалов дела не усматривается принятие ответчиком мер для погашения задолженности.
Учитывая баланс интересов должника и взыскателя, размер подлежащего взысканию ущерба, предоставление рассрочки в данном случае повлечет за собой длительное исполнение судебного акта, снизит эффективность решения суда, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
При этом, ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 488 рублей 89 коп., подтвержденные платежным поручением № 6152 от 04.05.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ххххххххх хххххххххх области, ИНН хххххххххххх, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 328 889 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Потанин
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03 августа 2023 года.
Судья А.В. Потанин